Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-23386/2024 [88-25455/2024] от 12.09.2024

УИД 43RS0001-01-2024-004093-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25455/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2024 г.                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 августа 2024 г. по материалу № 9-964/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным удержания из пенсии, обязании выплатить пенсию полностью и освободить пенсию истца от удержаний и взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ОСФР по Кировской области) о признании незаконным удержания из пенсии, обязании выплатить пенсию полностью и освободить пенсию истца от удержаний и взысканий, мотивируя тем, что с 29 апреля 2022 г. он является получателем пенсии. С августа 2022 г. ответчик незаконно удерживает часть его пенсии, не выплачивает пенсию в полном объеме, при этом, скрывает расчеты и основания для производства удержаний, чем нарушает его права и причиняет ущерб.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконными действия ОСФР по Кировской области по удержанию из пенсии и невыплате части пенсии за период с ноября 2023 г. по май 2024 г.; а также обязать пенсионный орган выплатить пенсию в полном объеме, освободить его от удержаний и взысканий. Одновременно, истец просил суд истребовать расчеты и сведения об основаниях удержаний из выплатного дела № 555184.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 21 июня 2024 г. для устранения недостатков, а именно: указать дату и место его рождения, один из идентификаторов; приложить документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика; представить документы, подтверждающие факт ежемесячных удержаний из пенсии истца и их размер, в том числе, их общую сумму за период с ноября 2023 г. по май 2024 г., а также то, что он является получателем пенсии; представить сведения о том, на каком основании (принудительное исполнение исполнительных документов и т.п.) пенсионным органом производятся удержания из пенсии истца; указать основания для освобождения его от удержаний и взысканий (пункт 4 просительной части иска); представить расчеты и сведения по выплатному делу № 555184.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 августа 2024 г., исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Кировской области о признании незаконным удержания из пенсии, обязании выплатить пенсию полностью и освободить пенсию истца от удержаний и взысканий возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 15 августа 2024 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Кировской области о признании незаконным удержания из пенсии, обязании выплатить пенсию полностью и освободить пенсию истца от удержаний и взысканий.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 21 июня 2024 г. для устранения недостатков, а именно: указать дату и место его рождения, один из идентификаторов; приложить документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика; представить документы, подтверждающие факт ежемесячных удержаний из пенсии истца и их размер, в том числе, их общую сумму за период с ноября 2023 г. по май 2024 г., а также то, что он является получателем пенсии; представить сведения о том, на каком основании (принудительное исполнение исполнительных документов и т.п.) пенсионным органом производятся удержания из пенсии истца; указать основания для освобождения его от удержаний и взысканий (пункт 4 просительной части иска); представить расчеты и сведения по выплатному делу № 555184.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 августа 2024 г., исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Кировской области о признании незаконным удержания из пенсии, обязании выплатить пенсию полностью и освободить пенсию истца от удержаний и взысканий возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 г.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и в последующем возвращая его заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, в исковом заявлении не указаны: дата и место рождения истца, один из идентификаторов; основания для освобождения его от удержаний и взысканий (пункт 4 просительной части иска). Более того, к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика; документы, подтверждающие факт ежемесячных удержаний из пенсии истца и их размер, в том числе, их общая сумма за период с ноября 2023 г. по май 2024 г., а также то, что он является получателем пенсии; сведения о том, на каком основании (принудительное исполнение исполнительных документов и т.п.) пенсионным органом производятся удержания из пенсии истца; не представлены расчеты и сведения по выплатному делу № 555184. Поскольку в установленный судом срок (по 21 июня 2024 г.) указанные выше недостатки искового заявления ФИО1 устранены не были суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования к оформлению и содержанию искового заявления, в частности, обязательности указания истцом своих даты и места рождения, одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 131 и частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данные требования закона ФИО1 соблюдены не были, доказательства, подтверждающие устранение указанных недостатков, в том числе после вынесения оспариваемого определения, в представленном материале отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление документов, подтверждающих факт ежемесячных удержаний из пенсии истца и их размер, в том числе, их общая сумма за период с ноября 2023 г. по май 2024 г., а также то, что истец является получателем пенсии; непредставление сведений о том, на каком основании пенсионным органом производятся удержания из пенсии истца; не указание оснований для освобождения ФИО1 от удержаний и взысканий (пункт 4 просительной части иска); непредставление расчетов и сведений по выплатному делу № 555184, ходатайство об истребовании которых заявлено суду, не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.

Так, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 12, 56, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом, доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Таким образом, отсутствие документов, необходимых, по мнению суда первой инстанции, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не вправе предлагать заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия неверного по существу определения при наличии иных перечисленных выше недостатков искового заявления (не указание истцом своих даты и места рождения, одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); не представление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, в частности, для гражданина: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом-гражданином должны быть указаны его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, а также один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), что в полной мере корреспондирует целям оптимизации процесса последующего принудительного исполнения судебного постановления.

При этом, перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Невыполнение приведенных выше требований об указании в исковом заявлении фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства или места пребывания истца-гражданина, одного из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также не приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления его без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, – для возвращения искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в исковом заявлении ФИО1 не указаны дата и место рождения истца, один из его идентификаторов, а также, что к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок (по 21 июня 2024 г.) указанные выше недостатки искового заявления ФИО1 устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Следует также отметить, что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░