Решение от 29.07.2020 по делу № 1-43/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-43/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000213-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 июля 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого Старова С.С., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старова ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,осужден ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

копия обвинительного заключения вручена 29 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 25 ноября 2019 года Старов С.С., находясь, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к жилому дому № по <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла в указанный период времени, Старов С.С., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, заранее принесенного с собой, вытащил металлический пробой запорного устройства входной двери, на котором имелся навесной замок и взломал его. Открыв входную дверь, он незаконно проник в помещение летней комнаты, прилегающей к жилой части вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО11 откуда тайно похитил велосипед марки «SURA» стоимостью 1 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Старова С.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Старов С.С. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, из его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 25.11.2019 года собирался на рыбалку, но колесо на его велосипеде было повреждено и он вспомнил, что на <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 есть велосипед, который хранится в доме. В этом доме он ранее бывал и с Потерпевший №1 знаком. Он знал, что ни Потерпевший №1, ни его сестры в доме нет и он решил взять колесо от велосипеда. Около 12 часов он взял дома гвоздодер и направился к дому Потерпевший №1.Знал, что на улице никого нет. На входной двери терраски дома Потерпевший №1висел кодовый замок, гвоздодером он вытащил пробой запорного устройства и прошел в терраску, там он увидел велосипед синего цвета. Он выкатил велосипед на улицу, вставил пробой на место и покатил велосипед домой, гвоздодер также забрал. С похищенного велосипеда он снял камеру и поставил ее на колесо своего велосипеда. Украденный велосипед поставил в коридоре своего дома. С оценкой похищенного имущества он согласен. В содеянном раскаивается ( л.д. 55-57, 64-66).

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевший Потерпевший №1в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-38,39-40) следует, что у него имеется дом, перешедший по наследству, по адресу: <адрес>. В летний период времени в нем проживает его сестра, он приезжает на выходные. Входная дверь, ведущая в помещение коридора запирается на металлическую накладку и кодовый навесной замок. В последний раз он был в доме в начале октября 2019 года, а после зимы приехал только 9 мая 2020 года и обнаружил, что в терраске нет велосипеда с рамой марки «Сура», что пробой на двери выдернут, а затем вставлен обратно. Велосипед, который украли, был светло- синего цвета, марки «Сура», с рамой и багажником. В настоящее время, велосипед ему возвращен, с оценкой похищенного имущества он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показанийна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.43-44) следует, что у них имеется дом по адресу: <адрес>. Они приезжают в него в основном в летний и осенние периоды. 07.05.2020 года он приехал в дом, на двери висел замок. Он открыл замок, замок был кодовый, ничего подозрительного не заметил. 08.05.2020 года собирался съездить в <адрес> в магазин и обнаружил, что отсутствует велосипед, который хранился в коридоре дома, в сарае велосипеда он тоже не нашел. 09.05.2020 года приехал отец, не обнаружив велосипед, они поняли, что его украли, вызвали полицию.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 10.05.2020 года, что он просит принять меры к неизвестному лиц, которое в период времени с 20.10.2019 года по 07.05.2020 года проникло в терраску его дома и похитило велосипед, материальный ущерб оценивает в 2 000 рублей (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020 года, согласно которого осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде навесного замка. По центру расположена деревянная лестница, ведущая в террасу дома. Со слов Потерпевший №1 данная терраса является летней жилой комнатой, в которой он проживает в летний период времени, на террасе стоял принадлежащий ему старый велосипед марки «SURA». На момент осмотра велосипед отсутствует (л.д.11-15,16-17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. с левой стороны находится терраса дома, где вдоль левой стены стоит велосипед, синего цвета марки «SURA».,на полу лежит гвоздодер. Со слов Старова С.С. он в ноябре 2019 года с помощью вышеуказанного гвоздодера вытащил пробой запорного устройства входной двери <адрес>, и пройдя в дом, похитил велосипед марки «SURA». Велосипед марки «SURA» и гвоздодер изъяты с места происшествия (л.д.20-24, 25-27);

- протокол осмотра предметов от 12.05.2020года, согласно которого осмотрен

велосипед марки «SURA», рама велосипеда из материала, похожего на металл, окрашена красящим веществом светло-синего и черного цветов, седло черное, выполнено из полимерного материала, руль изогнутый черный. Каких-либо сколов и повреждений при осмотре не обнаружено. Со слов Потерпевший №1 данный велосипед принадлежит ему и ранее он хранился в его <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.46-47), велосипед признан вещественным доказательством, передан потерпевшему Потерпевший №1 на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.48,49);

- протокол осмотра предметов от 22.05.2020года, согласно которого осмотрен гвоздодер, изготовленный из металла. Со слов Старова С.С. этим гвоздодером он 25.11.2019 г. взломал запорное устройство на входной двери <адрес> (л.д.51-52), гвоздодер признан вещественным доказательством (л.д.53).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимого Старова С.С. при совершении преступления был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, безвозмездно в свою пользу, путем проникновения в жилое помещение потерпевшего..

Подсудимый Старов С.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Старовым С.С. установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого Старова С.С., что он 25.11.2019 года после обеда с помощью гвоздодера вытащил пробой запорного устройства в <адрес>, проник в дом и совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1.

Суд считает, что вина подсудимого Старова С.С. полностью установлена и доказана, она подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что приехав 09.05.2020 года в свой дом в <адрес> обнаружил, что пробой на входной двери был выдернут, а затем вставлен обратно, а в терраске дома нет велосипеда марки «Сура»; показаниями свидетеля Свидетель №1, что 08.05.2020 года он собирался съездить в <адрес> в магазин и обнаружил, что велосипеда, хранившегося в коридоре дома нет, в сарае велосипеда он тоже не нашел, потом с отцом поняли, что его украли.

Вина Старова С.С. подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 10.05.2020 года, что он просит принять меры к неизвестному лиц, которое в период времени с 20.10.2019 года по 07.05.2020 года проникло в его дом и похитило велосипед(л.д.9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020 года, которым осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>.Со слов Потерпевший №1 терраса является летней жилой комнатой, в которой он проживает в летний период, что на террасе стоял принадлежащий ему старый велосипед марки «SURA». На момент осмотра велосипед отсутствует (л.д.11-15,16-17); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020 года, осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,с левой стороны находится терраса, вдоль левой стены стоит велосипед, синего цвета марки «SURA»,на полу лежит гвоздодер. Со слов Старова С.С. он в ноябре 2019 года с помощью этого гвоздодера вытащил пробой запорного устройства входной двери <адрес>, зашел в дом, похитил велосипед марки «SURA» (л.д.20-24, 25-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «SURA», Со слов Потерпевший №1 данный велосипед принадлежит ему и ранее хранился в его доме (л.д.46-47, 48);протокол осмотра предметов от 22.05.2020года- гвоздодера,со слов Старова С.С. этим гвоздодером он 25.11.2019 годы взломал запорное устройство на входной двери <адрес>, (л.д.51-52,53).

Считая вину подсудимого Старова С.С. полностью установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласност.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Старовым С.С. совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Старов С.С. <данные изъяты> не судим (л.д.70,71,81,99-101) осужден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), <данные изъяты>по месту жительства Старов С.С. характеризуется <данные изъяты> (л.д.93).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Старов С.С. <данные изъяты> (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старову С.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, пенсионный возраст (л.д.50).

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старову С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ-, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Старов С.С. 14.02.2020 года осужден Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено 20.09.2019 года).

Инкриминируемое преступление совершено 25.11.2019 года

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что приговор Пильнинского районного суда <адрес> от 14.02.2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Старову С.С. за совершенное им преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Старова С.С., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение которых будет свидетельствовать об его исправлении..

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого Старова С.С. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Как установлено, что Старов С.С. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 14.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░