Решение по делу № 2-50/2014 (2-1727/2013;) от 29.08.2013

Гражданское дело № 2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 19 февраля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сербиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Н.А. к Генералову А.В., Видельскому А.А., Снежковскому К.Д,, Пирогову Р.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Генералову А.В., Видельскому А.А., Снежковскому К.Д., Пирогову Р.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Х года ответчиками был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак .... Приговором Жуковского городского суда Московской области ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Истец являлся потерпевшим по делу. Автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, которые составили ... руб. ... коп. Кроме того, из автомобиля были похищены вещи и другое имущество на общую сумму ... руб. ... коп. Утратив транспортное средство, истец лишился работы, на которую должен был выйти Х года, в результате чего потерял в денежном выражении ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. заработная плата в месяц х * месяцев). В результате совершенного преступления истцу был причинен моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб. ... коп., а также понесены расходы на проведение экспертизы по определению регистрационных знаков в размере ... руб. ... коп., постановке на учет автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. ... коп.

С учетом частичного возмещения причиненного вреда Пироговым Р.Г. в размере ... руб. ... коп., которое истец оценивает как возмещение вреда за имущество, украденное из машины (... руб. ... коп. из ... руб. ... коп.) и Видельским А.А. в размере ... руб. ... коп., которое истец расценивает как возмещение вреда за имущество, украденное из машины (... руб. ... коп. из ... руб. ... коп.) и возмещение за оказанную юридическую помощь (... руб. ... коп. из ... руб. ... коп.), оставшийся невозмещенный вред истец просит взыскать в ответчиков в следующем порядке: взыскать солидарно с Пирогова Р.И., Генералова А.В., Видельского А.А., Снежковского К.Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ... руб. ... коп. (из которых ... руб. ... коп. – упущенная выгода и ... руб. ... коп. – ремонт автомобиля); в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с Пирогова Р.И. ... руб. ... коп., с Генералова А.В., Снежковского К.Д. и Видельского А.А. по ... руб. ... коп. с каждого; а также взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи с Пирогова Р.И. ... руб. ... коп., с Генералова А.В. ... руб. ... коп., со Снежковского К.Д. взыскать ... руб. ... коп. за экспертизу номерных знаков, с Видельского А.А. взыскать ... руб. ... коп. расходы по постановке автомобиля на учет.

В судебном заседании истец Герасимов Н.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате преступных действий ответчиков его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, в страховую компанию за выплатой он не обращался. Кроме того, из автомобиля были похищены вещи и другое имущество, список которых приобщен в материалы дела. О хищении данных вещей из автомобиля он обращался с заявлением в правоохранительные органы. Утратив транспортное средство, он лишился работы, на которую должен был выйти Х года в ... «...» в качестве водителя с использование личного автотранспортного средства ... ..., с заработной платой ... руб. ... коп. в месяц. В результате преступления ему был причинен моральный вред, так как он испытал моральные и нравственные страдания, получил психическую травму, лишился работы, полтора года нигде не работает, живет на пенсию жены, вынужден был брать в долг денежные средства, поскольку не может в * лет найти работу, у него обострились хронические заболевания, усилилась бессонница. Полагает, что ранее возмещенный ему материальный ущерб Пироговым Р.Г. в размере ... руб. ... коп. – это возмещение ущерба за имущество, украденное из автомашины, а возмещение ... руб. ... коп. законным представителем Видельского А.А. – Видельской В.Г. – это возмещение за имущество, украденное из автомашины и возмещение затрат на услуги представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Михайлович Н.В. в судебном заседании иск, с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Пирогов Р.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что Х года он выплатил в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением истцу ... руб. ... коп., что подтверждается представленной распиской Герасимова Н.А., в письменном отзыве указал, что истцом не проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, приговором суда не было установлено, что из автомобиля были похищены вещи, указанные истцом в списке, приложенном к материалам дела. Кроме того истец указывает на то, что в результате кражи автомобиля он не мог осуществлять трудовую деятельность и потерял в денежном выражении ... руб. ... коп., вместе с тем трудовой договор датирован Х года, тогда как автомобиль был похищен Х года. Необходимость брать деньги в долг не может быть обоснована отсутствием у истца автомобиля. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате преступления истцу не был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика Пирогова Р.И. по ордеру адвокат Говоров А.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Ответчик Генералов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Генералова А.В. по ордеру адвокат Никулкин А.А., назначенный по определению суда, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Снежковский К.Д. и его представитель по определению суда Снежковская В.Г. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Видельский А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Х года его бабушка Видельская В.Г. выплатила истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. ... коп.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № */*, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела № */* следует, что Х года около * часа ночи Пирогов А.В., Генералов А.В., а также несовершеннолетние В. и С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: тайно похитили автомобиль ...-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, стоимостью ... руб. ... коп. Пирогов Р.И. уничтожил идентификационные номера транспортного средства, а подсудимый Генералов А.В. вовлек несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, что было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Жуковского городского суда Московской области от Х года, вступившего в законную силу Х года, которым Пирогов Р.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3 – 158 ч.3 п. «в» ( в ред ФЗ от 07 марта 2011 года), 326 ч.1 (в ред ФЗ от 08 апреля 2008 года) УК РФ, Генералов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.4, ст.158 ч.3 п. «в» (в ред ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ, несовершеннолетние В. и С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года). Гражданский иск потерпевшего Герасимова Н.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда в доказывании не нуждаются.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... руб. ... коп., из которых 400000 руб. 00 коп. – упущенная выгода в связи с утратой работы, а ... руб. ... коп. – расходы на ремонт автомобиля.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Так, из объяснений ответчиков Пирогова Р.И. и В., а также представленных ими в материалы дело расписок Герасимова Н.А. следует, что в счет возмещение материального ущерба Пироговым Р.И. Х года истцу была выплачена сумма в размере ... руб. ... коп., и законным представителем В. – Видельской В.Г. - ... руб. ... коп.

Факт выплаты вышеуказанных сумм не оспаривался, вместе с тем истец полагал, что указанные суммы были ему выплачены ответчиками в счет возмещения ущерба, причиненного утратой в результате угона находящихся в автомобиле вещей (список на л.д.л.д.13).

Учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих, что указанные истцом в представленном суду списке вещи действительно имелись у последнего на момент кражи автомобиля, равно как доказательств того, что ответчики были признаны виновными в их хищении, Герасимов Н.А. суду не представил.

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по г.о.Жуковский (исх. № */* от Х года), полученных по запросу суда, Х года по заявлению Герасимова Н.А. было возбуждено уголовное дело № * от Х года по ст.158 УК РФ ( кража автомобиля ...-..., государственный регистрационный знак ..., которое было расследовано и направлено в суд.

Иных данных о заявлении истца о хищении из его автомобиля вещей, суду представлено не было, не содержится их и в материалах уголовного дела № 1-151/2012, исследованных в судебном заседании.

Суд не может положить в основу судебного решения показания свидетелей С. и Е., показавших суду, что накануне Герасимов Н.А. собирался на рыбалку, подготовил для этого удочки, продукты питания, поскольку они основаны на предположениях, о хищении вещей из автомашины истца им стало известно со слов истца. Кроме того, указанные свидетели не смогли пояснить, какие конкретно вещи были похищены из автомобиля, не были очевидцами хищения.

В подтверждение материального ущерба, причиненного преступлением автомобилю истца, суду был представлен заказ-наряд о предварительной стоимости ремонтных работ и запасных частей от Х года на общую сумму ... руб. ... коп., который не может быть признан допустимым доказательством причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он является лишь предварительной оценкой, не содержит подписи и сведений о лице, его составлявшем.

Судом разъяснялось истцу и его представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства с действиями ответчиков.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, квитанций и чеков, подтверждающих фактически произведенные расходы истец суду не представил, суд приходит к выводу, что требования Герасимова Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материально вреда, причиненного преступлением в размере ... руб. ... коп., удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Герасимова Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в виде неполученного заработка в размере ... руб. ... коп., то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждение данных убытков, истец представил трудовой договор и приказ о приеме на работу, датированные Х года, тогда как преступление было совершено ... года.

Утверждения истца о том, что фактически трудовой договор заключался до совершенного преступления, не нашли своего подтверждения в собранных и исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля Б., являющегося ... ... «...», который показал, что он лично трудовой договор с Герасимовым Н.А. не заключал и не занимался оформлением последнего на работу в организацию, к исполнению служебных обязанностей истец не приступал.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчиков он испытал нравственные страдания, связанные с утратой работы, получил стресс, у него обострились хронические заболевания, появилась бессонница.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчиков, нарушающих его имущественные интересы, то они удовлетворению не подлежат, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального на требования, вытекающие из возникших между истцом и ответчиками правоотношений, а объективных доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с совершенным преступлением, истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Пирогова Р.И. и Генералова А.В. расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., которые в силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Что касается требований Герасимова Н.А.о взыскании со С. расходов на экспертизу номерных знаков в размере ... руб., а с В. расходов за постановку автомобиля на учет в размере ... руб. ... коп., то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что в добровольном порядке истцу был ранее возмещен материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп., а доказательств, подтверждающих несение материального ущерба в большем размере, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Н.А. к Генералову А.В., Видельскому А.А., Снежковскому К.Д., Пирогову Р.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.