Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2119/2023 ~ М-1287/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-2119/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-002479-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием Пешной Э.И. - представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Сиренко М.Б., Трифонова П.И.-представителя заинтересованного лица Азизовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Долгая Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи, объектов недвижимости и земельных участков в г. Армавире, на ФАД «Кавказ», заключенный между ней и Азизовой Н.Н. 09.12.2016 г. Определением от 09.05.2022г. в порядке разъяснения определения от 27.11.2018 г. судебная коллегия указала об аннулировании записи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о праве собственности Азизовой Н.Н. на перечисленное в договоре купли-продажи имущество; а также указала, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности за Долгой Л.В. на указанное имущество. На основании исполнительного листа №ФС <...> от 15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №99329/1/3025. Судебным приставом-исполнителем описано имущество на сумму задолженности 5 350 000 руб. Имущество передано судебному приставу-исполнителю, однако после этого никакие действия им не производились, арест не снят, что сделало невозможным зарегистрировать право собственности за Долгой Л.В. Она не извещалась о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, отсутствует информация об оценке описанного имущества, не вручалось ей постановление о возбуждении исполнительного производства. На заявление Долгой Л.В. о предоставлении документов по исполнительному производству ответа не последовало. Она является стороной исполнительного производства – должником. Постановление о запрете регистрационных действий ей не вручалось. Считает его незаконным, так как не указана ссылка на нормы закона, постановление противоречит подпунктам 6 и 7 ч.2 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии со ст.ст. 122,123, ч.3 ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ, на основании ст.ст.218-220, 360 КАС РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП, обязать предоставить принятые по исполнительному производству №99329/1/3025 процессуальные решения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника; освободить ее от уплаты госпошлины, так как она инвалидом 2 группы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что должнику не направлялись уведомление и постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда из России и о принятии мер принудительного взыскания, в том числе, о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №99329/1/3025, не соблюдены сроки вынесения постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сиренко М.Б. о наложении запрета на регистрационные действия в отношения недвижимого имущества: здание расходного склада нефтепродуктов площадью 1696,6 кв.м, склада, площадью 64,4 кв.м и земельных участков площадью 2000 кв.м и 2280 кв.м, расположенных по адресу: <...>

В судебном заседании представитель административного истца Пешная Э.И. просит удовлетворить уточненный административный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против иска, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.А. 04.09.2019 г., об этом истцу было известно, ее представитель заявлял ходатайство, на какое имущество необходимо наложить арест, представитель истца присутствовал при составлении акта о наложении ареста на движимое имущество (жидкость для применения в широком спектре косметических ингредиентов), его оценке, расписался в актах. Административный истец и его представитель заявили, что не желают самостоятельно реализовать это имущество. В данный момент исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель Азизовой Н.Н. Трифонов П.И. считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано на основании ч.3 ст.219 КАС РФ, так как истец пропустила 10-дневный срок для обращения в суд на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя. В материалах дела содержатся сведения о получении административным истцом через личный кабинет в едином государственном портале «Госуслуги» постановления об обращении взыскания на доходы должника и временного ограничения на выезд за пределы РФ; имеется в деле заявление Долгой Л.В. о снятии ареста с недвижимого имущества, о наложении ареста и оценке движимого имущества административный истец была ознакомлена.

Выслушав объяснения участвующих в деле, исследовав материалы дела, лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.А. на основании исполнительного листа от 15.05.2019 г., поступившего 29.08.2019 в ГОСП г. Армавира, 04.09.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №99329/19/23025-ИП о взыскании с Долгой Л.В. в пользу Азизовой Н.Н. задолженности в размере 5 000 000 руб. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Копии постановления были направлены в адрес взыскателя, должника и в Армавирский городской суд (л.д.97). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сиренко М.Б. 18.02.2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, собственником которых согласно записи в ЕГРН значится Азизова Н.Н. Административный истец, зная о своей обязанности выплатить Азизовой Н.Н. 5 000 000 руб. согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 г., не предпринимала никаких действий по выплате указанной суммы.

В рамках исполнительного производства №99329/19/23025-ИП судебным приставом-исполнителем Сиренко М.Б. был наложен арест на движимое имущество: Циклопентасилоксан ХIAMETER РМХ-0245-Жидкость для применения в широком спектре косметических ингредиентов, 4 еврокуба, весом 3800 кг, предварительной стоимостью 7 220 000 руб., имущество оставлено на хранение по адресу: <...>, представителю должника Д без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста имущества от 14.04.2022 г., который подписан Д (л.д.98-100). С Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2022 г. об оценке движимого имущества в размере 7 220 000 руб. Долгая Л.В. и представитель Азизовой Н.Н. согласились, что подтверждается их подписями 18 и 19 мая 2022 г. (л.д.101-102). 14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного движимого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 18.04.2022 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 30.09.2022 г. - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления были направлены должнику через личный кабинет в портале «Госуслуги» соответственно 19.04.2022 г. и 03.10.2022 г., прочтены получателем соответственно 07.07.2022 г. и 24.12.2022 г. (л.д.142-147).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В апреле 2022 г. Долгая Л.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 27.11.2018 г. Указанное апелляционное определение в порядке разъяснения апелляционным определением от 09.05.2022 г. было дополнено в той части, что определение от 27.11.2018 г. является основанием для аннулирования записи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о праве собственности Азизовой Н.Н. на спорные объекты недвижимости и является основанием для регистрации права собственности на них за Долгой Л.В.

Постановлением от 27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества (здания и земельные участки ФАД «Кавказ»), зарегистрированного за Азизовой Н.Н., в целях обеспечения исполнения должником-Долгой Л.В. требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.64 Федерального закона от 02.07.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 г. суд считает соответствующим требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, доказательств признания его незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил о пропуске срока на обращение с административным иском, так как о возбуждении исполнительного производства Долгой Л.В. было известно, она обращалась с заявлениями о снятии ареста в 2022 г. Судебный пристав-исполнитель также считает, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Представитель административного истца просит признать уважительным пропуск срока по пункту №1 исковых требований и признать бездействие незаконным.

Как следует из материалов дела о возбуждении исполнительного производства Долгой Л.В. было известно задолго до обращения в суд с административным иском в марте 2023 г. В мае 2022 г. в рамках исполнительного производства с участием ее представителя Д был составлен акт ареста и постановление об оценке движимого имущества, Долгая Л.В. 18.05.2022 г. в постановлении указала о согласии с оценкой. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, Долгая Л.В. и ранее обращалась с заявлениями к ней, знала об исполнительном производстве.

Ходатайство представителя административного истца об уважительности пропуска срока в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 г. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в марте 2023 г.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░