Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5868/2022 ~ М-5259/2022 от 26.08.2022

КОПИЯ Дело № 2а-5868/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005204-40

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску

Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политик № 24 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политик №24 (далее – истец, Управление) обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. (далее - ответчик), в котором просит: признать незаконным постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №143823/22/66062-ИП от 07.06.2021 (далее – ИП); обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Требования иска мотивированы следующим. Истец является должником по указанному ИП, возбужденному на основании решения суда от 19.11.2020, которым суд обязать истца включить Шумакова Владимира Сергеевича, *** г.р., в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. 15.06.2021 в адрес административного истца поступило требование от административного ответчика об исполнении решения суда в полном объеме в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. 18.06.2021 истец издал приказ ***-ОПК «О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, Шумакова Владимира Сергеевича, 05.03.1994 года рождения». 21.06.2021 копия данного приказа с сопроводительным письмом поступили в канцелярию ответчика. В связи с этим административным ответчиком вынесено постановление об окончании ИП. Между тем, 28.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, и взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей в пользу взыскателя Шумакова Владимира Сергеевича.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству №143823/22/66062-ИП - Шумаков Владимир Сергеевич.

Представитель истца по доверенности ***4 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с курьером, на официальную электронную почту, заказной судебной корреспонденцией, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признает неявку иных участников не обязательной, причины неявки – неуважительными, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.01.2021 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3816/2020 по иску Шумакова Владимира Сергеевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 о возложении обязанности требования были удовлетворены. Суд признал Шумакова Владимира Сергеевича, *** г.р., нуждающимся в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, как лица, оставшегося без попечения родителей. Обязал Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 включить Шумакова Владимира Сергеевича, *** г.р. в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Обязал Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» приобрести за счет средств субъекта Российской Федерации - Свердловской области благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящегося в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», для последующего предоставления данного жилого помещения Шумакову Владимиру Сергеевичу, *** г.р., по договору найма специализированного жилого помещения. Обязал Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области распределить Шумакову Владимиру Сергеевичу, *** г.р. приобретенное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящегося в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», для предоставления Шумакову Владимиру Сергеевичу, *** г.р., по договору найма специализированного жилого помещения.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2021 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136047/21/66062-ИП от 06.04.2022, на основании исполнительного листа серии ФС № 025498727, выданного 10.03.2021 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3816/2020, с предметом исполнения: «Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 включить Шумакова Владимира Сергеевича, 05.03.1994 г.р. в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений».

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено должнику Требование, в котором установлен семидневный срок со дня получения требования исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Копия постановления от 07.06.2021 и Требования этой же датой направлены должнику почтой 11.06.2021, что установлено из конверта, представленного суду в оригинале в судебном заседании, с номером ШПИ 80087661180025.

Как указывает истец-должник, данные документы были получены 15.06.2021.

Согласно проверке сведений о доставке данного отправления на сайте Почта России в открытом доступе в сети «Интернет», указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, срок на добровольное исполнение, установленный постановлением о возбуждении, был изменен Требованием, составлял 7 дней, в связи с чем, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве (только рабочие дни), истекал 23.06.2022 (по постановлению – 21.06.2022).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 18.06.2021 истец издал приказ ***-ОПК «О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, Шумакова Владимира Сергеевича, *** года рождения».

Следовательно, решение суда должником было исполнено в период, предоставленный на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного как в постановлении, так и в Требовании.

Кроме того, 21.06.2021 копия данного приказа с сопроводительным письмом поступили в канцелярию ответчика, о чем имеется соответствующая отметка входящей корреспонденции, что также в период, предоставленный на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного как в постановлении, так и в Требовании.

Постановлением от 24.06.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, постановлением от 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю. установила, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольно исполнения, в связи с чем постановила: взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а именно: в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, должником-истцом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, были исполнены надлежащим образом, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом, следовательно, применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что взыскателем является Шумаков В.С., тогда как в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Также суд отмечает, что согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

При этом, в силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого установлено нарушение в виде неисполнения в срок требований исполнительного документа, а, одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае указанный порядок также нарушен судебным приставом-исполнителем.

В связи с указанным, постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без каких-либо законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Межрайонного отдела - обязанность по отмене постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое постановление от 28.06.2022 истцом получено 17.08.2022, что следует из даты распечатывания указанного постановления на копии, приложенной к иску и штампа регистрации его истцом, с настоящим иском истец обратился 26.08.2022.

В случае, если копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем истцу, как должнику, в электронном виде и получена истцом ранее, суд считает возможным восстановить истцу указанный срок на основании ч. 6 ст.219 КАС РФ, поскольку, отказ в иске только по основанию пропуска срока на обращение в суд при установленном судом факте незаконности оспариваемого решения, не отвечает задачам, установленным ст. 3 КАС РФ, в том числе: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В противном случае истец не получает судебной защиты и реального восстановления прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 143823/22/66062-░░ ░░ 07.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №143823/22/66062-░░ ░░ 07.06.2021, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░