Судья Кшнякина Е.И. №33-12236/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.И.С., Ш.А.С.
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.И.С., Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Ш.И.С. и Ш.А.С., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.И.С., А.С. как к наследникам Ш.С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 96426,13 руб., из которых 79913,74 руб. - просроченный основной долг, 16512,39 руб. - просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3092,78 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2013 года банком Ш.С.М. выдана международная банковская кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в сумме 80000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на сумму совершенных с 21.11.2013 года по 26.01.2018 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств по состоянию на 26.01.2018 года составляет 79913,74 руб. Платежи в погашение задолженности заемщиком производились с нарушением установленных сроков.
*** года заемщик умер. Ш.И.С. и А.С. являются лицами, принявшими наследство.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Ш.И.С., Ш.А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** (кредитная карта №***) по состоянию на 26.01.2018г. в размере 96426 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 13 коп., из которых 79913 руб.74 коп – основной долг, 16512 руб.39 коп. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 (три тысячи девяносто два) руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе Ш-х И.С. и А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на недоказанность исполнения ими как наследниками ежемесячного обязательного платежа по карте после смерти наследодателя. Кроме того, Ш.И.С. обратился в банк с заявлением, в котором сообщил о смерти заемщика Ш.С.М. с просьбой не начислять штрафные санкции по банковской карте. Поскольку они не являлись владельцами карты, потому не имели законных оснований для требования о закрытии (блокировании) банковской карты. Утверждают, что место нахождение карты им не было известно. Заявители полагают, что со стороны банка установлен факт злоупотребления правом, что выразилось в длительном непредъявлении требования об исполнении кредитных обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Ш.С.М. на получение кредитной карты между сторонами по делу 21.11.2013 г. был заключен кредитный договор, Ш.С.М. была получена кредитная револьверная карта Visa Gold разрешенным лимитом кредита 80000 рублей, взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.
Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа Ш.С.М. получена.
Установлено, что период с 21.11.2013 года по 26.01.2018 года банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте на общую сумму 79913,74 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, *** года Ш.С.М. умер, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с наследников заемщика, принявших наследство.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, круг наследников, вступивших в наследственные права после смерти заемщика, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.1110, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно представленным в материалы дела документам заемщик Ш.С.М. умер ***года.
В соответствии со ст.1110 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно наследственному делу №*** к имуществу Ш.С.М., умершего *** года, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Ш.И.С. и Ш.А.С. Ш. И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.03.2018 года на квартиру по адресу: ***, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: ***, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. Ш.А.С. от принятия наследство по закону отказался от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после умершего 20.04.2016 года Ш.С.М. в пользу Ш.И.С. При этом судом установлено, что Ш.А.С. фактически принял наследство в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (садового домика) по адресу: ***. При этом Ш.А.С. подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 года, который судебной коллегией признан правильным. Согласно указанному расчету, сумма основного долга составила 79913,74 руб., просроченные проценты – 16512,39 руб. (л.д.19-23).
Таким образом, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования, задолженность по кредитному договору не погашали, стоимость перешедшего к наследнику имущества не превышает сумму задолженности, в пределах этой суммы в порядке универсального правопреемства наследники продолжают отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 96426,13 руб.
Оценивая доводы ответчиков о необоснованном возложении на них ответственности по возмещению кредитной задолженности, судебная коллегия находит их основанными не неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка какого-либо злоупотребления правами, в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам. При этом о заключении договора, как следует из материалов дела, наследникам было известно. Факт того, что и после смерти держателя карты были совершены расчеты его кредитной картой, не освобождает наследников от обязанности погасить задолженность по этой карте, поскольку доказательства того, что кредитная карта после смерти ее держателя находилась у третьих лиц, ответчики судебной коллегии не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░