АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 13 декабря 2022 г
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда (РС (Я) - судьи Алданского районного суда РС (Я) Швецовой Н.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Слепцовой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Васильевой А.В.,
защитника Переверзева Ю.А., защитника – адвоката Антонова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Переверзева Ю.А., подсудимого Лебедева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска РС (Я) от 2 ноября 2022г, которым уголовное дело в отношении Лебедева ФИО9, родившегося ____ года в ____, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска РС (Я) от 2 ноября 2022г уголовное дело в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник Переверзев Ю.А. указал, что уголовное дело возвращалось прокурору 4 июля 2022 г постановлением мирового судьи судебного участка № 44, которое отменено апелляционным постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 10 августа 2022 г, которым установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, по мнению защитника постановление от 2 ноября 2022 г вступает в противоречие с ранее вынесенным постановлением Якутского городского суда от 10 августа 2022 г и ранее вынесенным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 8 февраля 2022г. Оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, нарушен принцип состязательности, в постановлении мировой судья встал на сторону обвинения. Непричастность Лебедева В.В. подтверждена материалами дела, что не препятствует суду постановить оправдательный приговор. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Якутского транспортного прокурора Васильева А.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления, о чем указано в постановлении мирового судьи от 2 ноября 2022 г. Заявленные основания для возврата уголовного дела ранее не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Возврат дела прокурору в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного судебного решения по существу уголовного дела.
Обвиняемый Лебедев В.В. извещенный надлежащим образом, в суд не явился в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Переверзева Ю.А..
В судебном заседании защитник Переверзев Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для рассмотрения дела по обвинению Лебедева В.В. по ч. 3 т. 327 УПК РФ нет, что не будет препятствовать расследованию иных уголовных дел.
Адвокат Антонов И.Н. поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Васильева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы возражения, дополнительно пояснила, что ранее указанные нарушения не были предметом рассмотрения суда, суд не имеет права давать оценку доказательствам при возвращении дела прокурору, как и указывать о квалификации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитников Переверзева Ю.А., Антонова И.Н., мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, которые указывают на основания для квалификации действий Лебедева В.В. как более тяжкого преступления.
По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Судом первой инстанции изучены и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения.
Лебедеву В.В. вменяется использование заведомо подложного документа, который изготовлен по его просьбе ИП Кречетовой С.В., с целью получения возмещения понесенных им материальных затрат, возникших в результате передачи ОАО «Туймаада-Агроснаб», имеющихся у него в собственности, ранее приобретенных им без оформления соответствующих документов за личные денежные средства, судовых деталей, а также проведенных им за свой счет котельно-сварочных работ на теплоходах «Михаил Мальчиков» и «Магдебург».
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО10 по договорам подряда фактически работы на теплоходах ___ не проводила, товар, указанный в договоре купли-продажи (судовые детали) и в товарных накладных фактически ФИО11 не принадлежат, судовые детали ИП ФИО12 в действительности не продавала, однако получила денежные средства в размере 4699000 рублей от ФИО13 часть передала Лебедеву В.В., часть оставила себе. В ходе следствия не исследованы и не дана оценка обстоятельствам законности приобретения (покупки, обмена, дарения), распоряжения, владения и пользования Лебедевым В.В. судовыми деталями, хранящимися на складе ФИО14», которые в дальнейшем были установлены на теплоходы и за которые Лебедев В.В. получил оплату через ФИО15.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Лебедева В.В. усматриваются признаки иного, более тяжкого преступления.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Существенное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, поскольку не может выйти за пределы предъявленного обвинения, препятствуют постановке законного, обоснованного приговора, и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию.
В апелляционной жалобе заявители, давая свою переоценку исследованным судом доказательствам, полагают, что оснований для возвращения дела прокурору нет, и основания для возврата отклонены ранее принятым апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 8 февраля 2022 г и Якутского городского суда РС (Я) от 10 августа 2022 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные основания не были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции. В настоящем процессе суд не проверяет и не рассматривает доводы, которые были проверены при предыдущем апелляционном рассмотрении дела. Доводы о длительности рассмотрения дела, не должны препятствовать постановлению судом законного приговора (постановления) по обоснованному обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░