Решение от 09.11.2023 по делу № 33-18086/2023 от 05.10.2023

            Судья Левченко С.В.                                                УИД 16RS0040-01-2022-005079-92

            дело № 2-3086/2022

            № 33-18086/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Назаровой И.В.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зейнетдиновой А.Г. – Камаевой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зейнетдиновой А.Г. к ООО «Автопомощник» о признании пункта 2.2. договора № .... (Автодруг-3) от 21.10.2021 о консультации по условиям кредитных и страховых программ недействительным, о взыскании понесенного ущерба по оплате договора в сумме 170 430 руб., по оплате процентов за кредит в сумме 111 780 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 620 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 198 415 руб. отказать.

            Заслушав представителя Зейнетдиновой А.Г. – Камаеву Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Зейнетдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 21.10.2021 за счет кредитных средств Зейнетдинова А.Г. приобрела автомобиль, дома, изучив документы, увидела договор «Помощь на дорогах» (Автодруг-3) стоимостью 179 400 руб., о котором речи не было, и такую услугу ей не предлагали.

    12.11.2021 Зейнетдинова А.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с просьбой вернуть денежные средства в размере 170 430 руб., но ей отказали.

    Позже она обратилась в ООО «Автопомощник» с просьбой вернуть денежные средства в размере 170 430 руб., на что 8 970 руб. были возвращены, в возврате 170 430 руб. было отказано по основаниям, что услуга оказана.

    На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Зейнетдинова А.Г. просила признать недействительным пункт 2.2 договора, взыскать с ООО «Автопомощник» понесенный ущерб в сумме 170 430 руб., расходы по оплате процентов за кредит в сумме 111 780 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 198 415 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зейнетдиновой А.Г. - Камаева Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Зейнетдиновой А.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Зейнетдиновой А.Г. – Камаева Н.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование указывается, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником автосалона права истца, как потребителя, были нарушены; при оформлении кредитного договора разъяснено, что оформляется договор личного страхования; Зейнетдинова А.Г. была лишена возможности оплатить стоимость услуг личными денежными средствами, включение стоимости услуг в сумму кредита повлекло для нее обременение в виде дополнительных процентов; сделка совершена под влиянием обмана; целью обращения в автосалон являлось приобретение транспортного средства, а не получение консультационных услуг платного характера, фактически услуги ей оказаны не были.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года решение суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 200-207, т. 1).

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 21-32, т. 2).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зейнетдиновой А.Г. – Камаева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

            ООО «Автопомощник» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Автопомощник».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

            В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

            Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между Зейнетдиновой А.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 636 400 руб. на срок 59 месяцев под 12,9 % годовых на покупку автомобиля.

            В этот же день Зейнетдинова А.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор № .... (Автодруг-3), общая стоимость договора составляет 179 400 руб. (пункт 4), из которых 8 970 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 170 430 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4), оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, ей выдан сертификат к договору № .... сроком действия с 21.10.2021 по 20.10.2027.

            Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

            Согласно сертификату, программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

            Письмом от 18.11.2021 ООО «Автопомощник» на обращение Зейнетдиновой А.Г. о расторжении договора уведомило её о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8 970 руб.; в удовлетворении требования о возврате 170 430 руб. отказано со ссылкой на то, что весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором, оказан.

            Возврат денежных средств в размере 8 970 руб. подтверждается платежным поручением .... от 18.11.2021 (л.д. 80, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зейнетдиновой А.Г. и отказал в иске.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что условия договора, в том числе размер платы по нему, согласованы сторонами, абонентский договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчика исполнен, подтверждением тому является подпись истца в акте, материалами дела подтверждено волеизъявление истца на заключение договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Зейнетдинова А.Г., обращаясь в суд, ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 179 400 руб., в том числе 170 430 руб. за консультацию по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору № .... от 21.10.2021, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, пункт 1.2 сертификата к договору № .... от 21.10.2021, являющегося одновременно актом об оказании услуг, не содержит перечня услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 21.10.2021, из содержания акта (сертификата) не усматривается, какие конкретно консультации по кредитным и страховым программам оказаны истцу, к данному акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг кредитных и страховых программ оспаривает.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № .... от 21.10.2021, материалы дела не содержат.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, абонентский договор заключен между Зейнетдиновой А.Г. и ООО «Автопомощник» 21.10.2021, но уже 25.10.2021 Зейнетдинова А.Г. подала заявление об отказе от договора, т.е. заявление подано в разумный срок.

Факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом, не соответствуют объему консультационных услуг, предусмотренных договором, при том, что доказательства того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 179 400 руб., связанные с исполнением договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ООО «Автопомощник» ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, из буквального содержания договора от 21.10.2021 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, поскольку договором предусмотрено, что он действует по 20.10.2027, при этом общая цена договора указывается в размере 179 400 руб. (пункт 4).

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями следует признать, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 179 400 руб., связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы (бланки запроса работодателю, полиса ОСАГО, основных параметров продукта и т.п.) не опровергают доводы Зейнетдиновой А.Г. о том, что услуги ей не оказаны, и не свидетельствуют об оказании ей услуг, предусмотренных договором от 21.10.2021 (л.д. 83-124, т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ Зейнетдиновой А.Г. не были оказаны и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора от 21.10.2021 ООО «Автопомощник» понесло какие-либо расходы по данному договору.

            При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зейнетдиновой А.Г.

            С учетом вышеизложенного в пользу Зейнетдиновой А.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору № .... от 21.10.2021, в размере 170 430 руб. за вычетом 8 970 руб., возвращенных ответчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 Зейнетдинова А.Г. отправила в адрес ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком 29.10.2021, что подтверждается конвертом об отправлении заказного уведомления с почтовым идентификатором .... (л.д. 81, т. 1).

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными по договору, в размере 170 430 руб., с него подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный Зейнетдиновой А.Г. период с 29.10.2021 по 13.10.2022 в размере 17 626,65 руб.

            Заявленные Зейнетдиновой А.Г. требования о взыскании расходов, понесенных по оплате процентов по кредитному договору, в размере 111 780 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку кредитный договор заключен между Зейнетдиновой А.Г. и АО «Тинькофф Банк» и денежные средства за пользование кредитом вносились истцом именно в Банк, а не в ООО «Автопомщник», т.е. с данными требованиями Зейнетдинова А.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «Тинькофф Банк».

Также оставлению без удовлетворения подлежат требования Зейнетдиновой А.Г. о расторжении договора, поскольку в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей спорный договор считается расторгнутым с 29.10.2021, т.е. со дня получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, в связи с чем отдельного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Зейнетдиновой А.Г. как потребителя, с ООО «Автопомщник» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 3 000 руб., считая её отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С учетом приведенных норм права, в связи с удовлетворением требований Зейнетдиновой А.Г., с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию штраф в размере 95 528,33 руб. (170 430 + 17 626,64 + 3 000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований Зейнетдиновой А.Г.

            Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Зейнетдинова А.Г. заключила с адвокатом Камаевой Н.Р. договор об оказании юридической помощи и внесла в кассу адвокатского образования 35 000 руб., что подтверждается ордером .... от 13.10.2022, квитанцией .... на сумму 5 000 руб. и квитанцией .... на сумму 30 000 руб. (л.д. 125, 140, т. 1).

С учетом обстоятельств дела, характера спора и его сложности, объема проделанной адвокатом Камаевой Н.Р. работы, судебная коллегия полагает заявленные требования Зейнетдиновой А.Г. о взыскании расходов на представителя отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в полном размере.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1660363570) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) 170 430 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 626,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 528,33 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1660363570) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 261,13 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.