Решение от 17.01.2023 по делу № 1-10/2023 (1-320/2022;) от 16.12.2022

Дело №

№)

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Набиулиной Н.О., Савиных А.Г. и помощнике судьи Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кнауб Т.П.,

подсудимого Юферова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юферова Станислава Александровича, ФИО21

- ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Юферов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес> край, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а с комода - телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и ушел с указанными предметами из квартиры, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в <адрес> край, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя открыто взял с полки стеллажа, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>» объемом один литр стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не оплатив которую попытался выйти из магазина. Сотрудник магазина Свидетель №6, обнаружив действия ФИО1 и понимая их преступный характер, предъявила ему требование вернуть товар и стала удерживать его за рукав куртки. Юферов С.А., продолжая свои преступные действия, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, поскольку очевидны и понятны для Свидетель №6, преодолев ее сопротивление, вышел из магазина с бутылкой водки «<данные изъяты> <данные изъяты> объемом один литр, тем самым открыто похитив ее. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Юферов С.А. вину в преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердил свои показания, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что летом <данные изъяты> в ночное время он и Свидетель №5 распивали спиртное с Потерпевший №1 в его квартире по <адрес>10. Когда Свидетель №5 ушел, а Потерпевший №1 уснул, то он решил похитить из квартиры телевизор и телефон. Телефон он взял со стола, телевизор положил в коробку и ушел с ними из квартиры. Телевизор продал водителю такси за <данные изъяты> рублей, а телефон он отдал на хранение ФИО19. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Пятерочка», и так как у него не было денег, то он решил похитить бутылку водки. Он подошел к полке с товаром, взял бутылку водки и пошел к выходу из магазина. Его пыталась остановить женщина, работник магазина, но он ушел из магазина с бутылкой водки.

    Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества по событиям <данные изъяты> года помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в один из дней <данные изъяты> года, примерно в двадцатых числах в своей квартире по <адрес> в <адрес>, он распивал спиртное ФИО1 и Свидетель №5. Опьянев, он уснул, а утром следующего дня обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>» черного цвета с размером диагонали <данные изъяты> с подставкой черного цвета и документами, который стоял на комоде в комнате, а также пропал мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который лежал на столе в комнате. Данные вещи он не продавал, разрешения их брать ФИО1 и Свидетель №5 не давал. О пропаже вещей он рассказал своей подруге Трифоновой и внуку Свидетель №2, который <данные изъяты> года сообщил об этом в полицию. Похищенный телевизор был приобретен им за <данные изъяты> рублей, который он оценивает его в <данные изъяты> рублей, а похищенный телефон приобрел за <данные изъяты> рублей и оценивает его в <данные изъяты> рублей. Телефон ему возращен, но у него поврежден аккумулятор, на приобретение которого необходимо <данные изъяты> рублей, телевизор не возращен. В связи с этим он настаивает на своем иске о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за похищенный телевизор - <данные изъяты> рублей и за поврежденный в телефоне аккумулятор - <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в один из дней <данные изъяты> года он, Юферов распивали спиртное с Потерпевший №1 в квартире по <адрес>. Когда он ушел, Юферов оставался в квартире Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, дынным в ходе предварительного расследования, и которые были подтверждены ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, и тот рассказал ей, что в двадцатых числах <данные изъяты> года распивал спиртное в своей квартире с двумя молодыми людьми, от выпитого опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру своего деда Потерпевший №1 и обнаружил, что в квартире нет телевизора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Последний раз он видел эти вещи в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 рассказал, что в двадцатых числах <данные изъяты> года он в квартире распивал спиртное с двумя незнакомыми молодыми людьми, затем, опьянев, уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора и мобильного телефон. Выслушав Потерпевший №1, он позвонил в полицию и сообщил о краже.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей квартира Потерпевший №1 по <адрес> края является однокомнатной, в комнате имеется комод и стол; в ходе осмотра обнаружена коробка от мобильного телефона с надписью «<данные изъяты>: № (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в июне или <данные изъяты> года Юферов принес ей мобильный телефон марки BQ в корпусе темно-синего цвета без сим-карты и оставил на хранение. Поскольку Юферов телефон долго не забирал, то она стала пользоваться им, также телефоном пользовался ее брат Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ телефон марки <данные изъяты> №, который принес Юферов, у нее изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> году он пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Телефон он нашел в своей квартире, в которой проживает с сестрой ФИО12

Из протокола из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует что в квартире ФИО12 по <адрес>7, в <адрес> края обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который изъят и приобщен в дело вещественным доказательством (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом из квартиры ФИО12 мобильном телефоне имеется обозначение марки телефона - <данные изъяты>», и указание IMEI - №, батарея телефона деформирована (л.д№)

Как следует из сообщения <данные изъяты>» и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с IMEI № находился в пользовании абонентов ФИО12 и Свидетель №3 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вина подсудимого в открытом хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес> пришел ФИО1, взял с витрины в торгом зале бутылку водки «<данные изъяты>» объемом один литр стоимостью <данные изъяты> копеек, и стал выходить из магазина, не оплатив товар. Свидетель №6 пыталась задержать ФИО1, держала его за рукав, но ему удалось вырваться от нее и уйти с водкой из магазина, не оплатив ее. Об этом ему рассказала Свидетель №6. Ущерб от хищения <данные изъяты>» не возмещен, поэтому он настаивает на иске о взыскании с Юферова суммы в <данные изъяты> копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Лысьва, где работает заместителем директора магазина. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин пришел ФИО1, был одет в куртку синего цвета, в серые спортивные штаны, в красных кроссовках и бейсболке черного цвета с белой надписью. Юферов ей знаком, так как ранее уже совершал кражи товара из данного магазина. Когда Юферов взял с витрины полки бутылку водки «<данные изъяты>» объемом один литр стоимостью <данные изъяты> копеек, она потребовала, чтобы он отдал ей бутылку водки, но тот, минуя кассу, направился к выходу из магазина. Она пыталась удержать его за куртку, продолжая требовать вернуть водку, но он вырвался от нее и ушел из магазина с водкой.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин пришел Юферов, известный ей как ранее совершавший кражи товара, он был одет в куртку синего цвета, серые спортивные штаны, на ногах - красные кроссовки, а на голове бейсболка черного цвета с белой надписью. Она видела, как Юферов подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки «<данные изъяты>» объемом один литр, в это время к нему подошла заместитель директора магазина Свидетель №6 и стала требовать, чтобы он оплатил водку либо отдал ее. Однако, Юферов, не оплатив товар, пошел к выходу из магазина, Свидетель №6 шла за ним, требуя вернуть водку, и попыталась его удержать, схватив за руку, но удержать не смогла, и Юферов ушел из магазина с бутылкой водки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес> края имеется витрина с алкогольной продукцией, в продаже имеется водка «<данные изъяты>» объемом один литр; в торговом зале установлены видеокамеры наблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъты (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеозаписях имеется изображение того, как в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит Юферов, одет в куртку синего цвета, брюки серого цвета, на ногах кроссовки красного цвета, на голове – кепка черного цвета с надписью белого цвета, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку водки, рядом с ним находятся Свидетель №7 и Свидетель №6, что-то говорят ему. Далее Юферов идет к выходу из магазина, Свидетель №6 пытается удержать его за рукав куртки, но он вырывается от нее и уходит из магазина, держа бутылку водки в руках (л.д.№).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Юферова изъяты куртка темно-синего цвета, кепка черная с надписью белого цвета и кроссовки красного цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствие со справкой об ущербе, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной бутылки водка «Лесная Мороша на минеральной воде» объемом один литр без учета НДС составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину каждого из совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего, и свидетелями судом, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Факт тайного хищения подсудимым имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> установлен на основании показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого объективно подтвердил потерпевший Потерпевший №1, обнаруживший после ухода Юферова и Свидетель №5 в пропажу из квартиры телевизора и телефона. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ушел ранее подсудимого из квартиры подсудимого. Свидетели Трифонов и Свидетель №2 сообщили суду аналогичные обстоятельства, указанные потерпевшим, об этом им известно с его слов. При осмотре квартиры потерпевшего была зафиксирована обстановка на месте преступления, и обнаружена коробка от мобильного телефона с данными IMEI телефона, по которым согласно сообщению <данные изъяты> было установлено, что аппарат находится в пользовании свидетелей ФИО19, что они и подтвердили в ходе допроса. Протоколом осмотра места происшествии и протоком осмотра предметов подтверждено, что переданный подсудимым свидетелю ФИО19, мобильный телефон имеет IMEI телефона, похищенного у Потерпевший №1.

Действия Юферова в данном случае являются кражей, поскольку хищение мобильного телефона и телевизора Потерпевший №1 осуществилось им тайно для потерпевшего, в момент, когда тот, опьянев, уснул, и помимо его воли. Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что распоряжается имуществом потерпевшего без его согласия. Преступление подсудимым окончено, так как с имуществом потерпевшего с места преступления он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в том числе продав телевизор и передав в пользование свидетелю ФИО19.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Трифоновой. При этом, суд считает установленным время совершения преступления – в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель Свидетель №2 в последний раз видел телевизор и телефон в квартире потерпевшего, и по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил о краже данных вещей Трифоновой.

Факт открытого хищения подсудимым имущества <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края установлен судом на основании показаний подсудимого об обстоятельствах им содеянного. Показания подсудимого подтверждены представителем потерпевшего ФИО14, которому о хищении Юферовым бутылки водки из магазина «<данные изъяты>» стало известно от сотрудника Свидетель №6 сразу после случившегося. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, непосредственные очевидцы преступления, подтвердили, что в их присутствии, несмотря на требования и действия Свидетель №6 прекратить хищение, Юферов взял бутылку водки и ушел с ней из магазина. При этом оба свидетеля опознали Юферова, поскольку он и ранее совершал мелкие хищения товаров из данного магазина, описали одежду, в которой он находился. Обстоятельства открытого хищения Юферовым бутылки водки непосредственно зафиксированы на изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи. В ходе выемки у подсудимого изъяты, а затем осмотрены одежда и обувь, в которых он изображен на видеозаписи с камер наблюдения в момент совершения преступления.

Действия Юферова в данном случае являются грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, поскольку бутылку водки он похитил в присутствии сотрудников магазина Свидетель №6 и Свидетель №7, ответственных за сохранность имущества потерпевшего. При этом, он не мог не осознавать, что и Свидетель №6 и Свидетель №7 понимают противоправный характер его действий, Свидетель №6 предъявляла ему требование о возврате товара и пыталась его остановить на выходе из магазина, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также видеозаписью, изъятой с места происшествия.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и при этом, действовал из корыстных побуждений. Грабеж подсудимым окончен, так как с похищенной бутылкой водки он скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного подсудимым имущества <данные изъяты>» установлены на основании справки об ущербе, инвентаризационного акта и товаротранспортной накладной.

Время и место совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Елизварьевой, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.

Таким образом, действия подсудимого Юферова С.А. суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества <данные изъяты>» - по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Юферову С.А. суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

    Из материалов дела следует, что подсудимый постоянного места жительства не имеет, по последнему месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, семьей не обременен, состоит на профилактическом учете правоохранительных органов, в армии не служил в связи с осуждением, после освобождения на воинский учет не встал, администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания рекомендован контроль правоохранительных органов (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юферова С.А. по всем преступлениям, суд в соответствие п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний. Помимо того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной письменное заявление подсудимого в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, о которых правоохранительным органам не было известно, по этому же преступлению в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством следует признать частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие тяжких последствий содеянного, однако принимая во внимание в целом отрицательные данные о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом, находясь под уголовным преследованием за аналогичные деяния, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление его возможно только в условиях реального лишения свободы, иной, более мягкий вид наказания в данном случае не будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, статус подсудимого, как лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, других обстоятельств, судом не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер назначенного наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего сына и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду его категории не имеется, а изменение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, исключает отягчающее наказание обстоятельство.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива, и при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Поскольку, находясь под стражей по настоящему делу, подсудимый к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, то в назначенное наказание ему следует зачесть только время нахождения его под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему <данные изъяты>» установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 19 700 рублей суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного телевизора в сумме 19000 рублей, а также ущерб, причиненного повреждением аккумулятора мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих размер причиненного повреждением аккумулятора ущерба не содержат, не представлено таковых потерпевшим суду, что исключает возможность разрешения гражданского Потерпевший №1 в полном объеме без проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

То есть, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ имеются правовые основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает изъятую у подсудимого одежду, и переданную ему на хранение, а также мобильный телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 и возращенный ему, оставить в их владении, поскольку в отношении данных вещественных доказательств все необходимые исследования произведены, их результаты процессуально оформлены; а приобщенные в материалы дела диск с видеозаписями и информацию ООО «Т2 Мобайл», - оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: