Решение от 22.01.2015 по делу № 2-76/2015 (2-1044/2014;) от 05.11.2014

Дело №2-76/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22.01.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца Шашковой Н.А.

ответчика Шашковой В.Н.

представителя ответчика Минаковой Е.В.

представителя третьего лица Голубева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашковой Н. А. к Шашковой В. Н., открытому акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья) в лице филиала «Владимирэнерго», открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОАО Владимирэнергосбыт»), ПО «Владимирские электрические сети» о демонтировании ответвления от опоры линии электропередач, сносе опоры линии электропередач, расторжении договора энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

Шашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шашковой В.Н., ПО «Владимирские электрические сети» о возложении обязанности демонтировать ответвления от опоры электропередач в ее часть дома, расположенной на земельном участке в районе <...>, находящегося по адресу: <...> и сносе опоры линии электропередач.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик владеют по <данные изъяты> части жилого дома <...>, куда периодически приезжают в весенне-летний период. ПО «Владимирские электросети» ДД.ММ.ГГГГ Шашковой В.Н. были выданы технические условия для подачи электроэнергии в ее часть дома. В нарушение технических правил ответчиком была установлена дополнительно вторая деревянная электрическая опора на земельном участке общего пользования (в прогоне между домами NN и NN) примерно в пяти метрах от ее части дома. Разрешение на установку этой опоры администрацией МО Копнинское сельское поселение не выдавалось. Электропровода от этой опоры проведены до ввода в часть дома ответчицы с нарушением ПУЭ, ГК РФ, через крышу коридора ее части дома, без ее согласия, что существенно нарушает ее права по пользованию ее собственностью (частью дома). При такой проводке во время грозы возможно попадание молнии, и тогда неизбежен пожар всего строения и гибель людей, находящихся в доме и возле него. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, установленная электроопора является самовольным сооружением (без разрешения официальных органов), предназначенным для прикрепления на нее электрических проводов, которые проведены над частью ее дома без ее согласия, чем нарушены ее права. Электропроводка проведена в часть дома Шашковой В.Н. самовольно от установленной ею деревянной опоры через крышу коридора ее части дома на высоте около 60 см без ее согласия, этим нарушено ее право пользования принадлежащей собственностью, право проживать в доме, производить ремонт крыши и другие ремонтные работы, которые по этой причине она не смогла провести в текущем году. Прохождение ВЛ над зданием не допускается, создана опасность и аварийность функционирования и эксплуатации объектов электроэнергии. Воздушные линии электроэнергии, проведенные от незаконно установленной опоры до ввода в ее часть дома, будут препятствовать проезду спецтранспорта к дому и через прогон в деревню в экстренных ситуациях. Такие обстоятельства являются смертельно опасными для жизни не только во время нахождения в доме, но и возле него, не исключено возникновение пожара, травмы, удара электротоком, гибель вследствии удара электротоком. Деревянная опора установлена на земельном участке, который является муниципальной собственностью и принадлежит Копнинскому сельскому поселению. Разрешения на установку электроопоры администрация не выдавала. Границей разграничения балансовой принадлежности «Владэнерго» и Шашковой В.Н. является опора, принадлежащая Копнинскому сельскому поселению. Согласно ст. 222 ГК РФ опора является сооружением. Линии электропередач относятся к линейным объектам, и являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществляется на основании разрешения на строительство. Нарушены градостроительные и противопожарные нормы, опора установлена без необходимых, установленных законодательством разрешительных документов, без проектно - сметной документации на установку электроопоры и акта на разрешение проводки электроэнергии до ввода в ее часть дома. Опора установлена от ее части дома на расстоянии примерно в 5-ти метрах и в случае падения опоры на дом, разрушит его, не исключена гибель находящихся в нем близких и прохожих граждан. Считает, что договор энергоснабжения «Владэнерго» с ответчицей заключен с нарушениями законодательства. Абонент не обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энерготехнических сетей от установленной опоры до ввода в ее часть дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ОАО «Владэнерго» и ПО «Владимирские электрические сети» расторгнуть договор энергоснабжения с Шашковой В.Н., обязать Шашкову В.Н. и ОАО «Владимирэнергосбыт» демонтировать ответвление, проходящее от незаконно установленной опоры через крышу ее дома до ввода в часть дома ответчика, а также демонтировать эту опору, установленную самостоятельно без необходимых установленных законодательством разрешительных документов.

К участию в деле, по ходатайству истца, привлечены ОАО «Владимирэнергосбыт» в качестве соответчика, и администрация МО Копнинское сельское поселение в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным и расторгнуть договор энергоснабжения на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Владимирэнергосбыт», обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную, без необходимых разрешений, электроопору и ЛЭП, незаконно проведенную через крышу части ее дома до ввода в часть дома ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, доводы и обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Дополнительно пояснила, что опора ответчиком установлена незаконно, в прогоне между домами №NN и NN, на муниципальном земельном участке, ЛЭП проведена через крышу коридора ее части дома до ввода в часть дома ответчика, без ее согласия, считает, что ответчик скрыла от установщика это обстоятельство. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Шашкова В.Н. самовольно «обрубила» электропроводку, которая была проведена с момента постройки дома, проходящую по стене коридора ее части дома с внутренней стороны в ее хоздвор, по этой причине, до настоящего времени электричество в хоздворе отсутствует. После раздела дома, на протяжении 10 лет, Шашкова В.Н. пытается незаконно провести электроэнергию в свою часть дома, которая находится в непригодном состоянии для проживания. В свою часть дома ответчик периодически приезжает в летний период, но в нем находится редко, т.к. имеет дачный домик, в котором фактически проживает. Впервые незаконно электроэнергия была проведена Шашковой В.Н. по стене ее (истца) части дома и отключена в ДД.ММ.ГГГГ по предписанию «Владэнергонадзора» Собинским РЭС. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей незаконно была установлена опора у стены ее части дома (коридора), которая была снесена ДД.ММ.ГГГГ по решению Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Через эту опору ответчиком незаконно была проведена ЛЭП до ввода в ее (ответчика) часть дома, и самовольно подключена электроэнергия через эту опору. Собинским РЭС был составлен административный протокол и отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ. филиалом «Владэнерго» Шашковой В.Н. были выданы технические условия на выполнение технических требований для подачи электроэнергии в ее часть дома от опоры принадлежащей «Владэнерго». После получения технических условий ответчица незаконно установила дополнительную деревянную опору в прогоне, между домами NN и № NN, на земле Копнинского сельского поселения, разрешение на установку этой опоры не выдавалось. От этой незаконно установленной опоры проведено воздушное электро-ответвление 220 вт (ЛЭП) над входом в ее часть дома, без ее согласия, и, в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго от 20.05.2003г. № 187, поскольку прохождение ВЛ над крышей здания запрещено. Опора является самовольным сооружением, созданным без получения установленных законом разрешений. Проведенная ответчицей ЛЭП будет препятствовать проведению ремонта дома и крыши, а опора будет затруднять движение спецавтотранспорта к ее дому и другим домам в деревне в экстренных случаях, что является нарушением. Опора установлена не капитально, в 5-ти метрах от дома, на земельном участке, где бывают потоки дождевых и других вод от колодца для жидких бытовых отходов. В случае гниения, падение опоры разрушит дом, при этом, не исключено замыкание электропроводов, возникновение пожара и других несчастных случаев и повлечет гибель людей, находящихся в доме и возле него; во время грозы в опору возможно попадание молнии и тогда неизбежен пожар всего строения, соседних домов, т.к. громоотвод на опоре отсутствует, возникает угроза ее жизни и других граждан. Данными обстоятельствами нарушены ее права и законные интересы по пользованию принадлежащей собственностью - частью дома. Для предотвращения и недопущения аварий, гибели людей, просит требования удовлетворить, обязать ответчиков демонтировать незаконно проведенное воздушное электро - ответвление от самовольно установленной опоры через крышу крыльца ее части дома до ввода в часть дома ответчика; демонтировать эту опору как незаконно установленную, без соответствующих разрешений. Договор ОАО «Владэнергосбыт» с ответчицей считает заключенным в нарушение установленных Правил присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, и ст. 539 ч.1 ГК РФ, т.к. у абонента отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энерго-принимающее устройство, присоединенное к электросетям энерго-снабжающей организации. Обеспечение надлежащего состояния и безопасность энерго-снабжающих сетей возлагается на энерго-снабжающую организацию, в данном случае на Собинский РЭС. В связи с нарушением статей и правил ПУЭ (п.п. 2,3,4,5,6,25,26) утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. № 187, Правил технологического присоединения (энергетических установок), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, ст. 222, 209, 247, 539, 543 ч.2 ГК РФ, ст.1,48,51 Гр.К РФ, считает, что данный договор является нелегитимным, ЛЭП проведена через крышу ее собственности, без ее согласия, опора установлена незаконно, без необходимых разрешений. 10 лет ответчик находилась без света, следовательно, свет ей был не нужен. С ответчиком она не разговаривает на протяжении 20 лет, ответчик к ней по установке опоры не обращалась, все делает самовольно, чтобы создать неудобства. Опора нарушает ее права и законные интересы.

Ответчик Шашкова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, Пояснила, что все сделано законно, она обратилась с заявлением о присоединении к сетям, дом был подключен к энергии электриками из <...>, электриками была установлена электроопора, и проведены провода. Опора установлена около соседского забора, через дорогу от принадлежащего ей и истцу дома, столб установлен законно и истцу не мешает, место установки столба выбрано электриками. Электрики покупали счетчик и провода, она за все заплатила. Самостоятельно она ничего не проводила и не подключала. Провода проходят лишь над входом, крышей крыльца, незаконно построенного истцом коридора, истец обрезала ей свет в ДД.ММ.ГГГГ, в ее части дома нет электроэнергии 10 лет. В настоящее время к электричеству дом подключен ДД.ММ.ГГГГ Дом был разделен в ДД.ММ.ГГГГ. Когда дом разделили, была терраса и небольшой коридор. В настоящее время коридор истцом увеличен, построен незаконно, документов на это у истца нет. У нее все сделано законно, получены документы, технические условия, заключен договор энергоснабжения. Она и истец длительное время не общаются, не разговаривают, истец в доме не живет, приезжает лишь внук истца, она с ним не ругается.

        Представитель ответчика - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» Минакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Владимирэнерго отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, а суду пояснила, что в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор NN об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с гр. Шашковой В.Н. Согласно п. 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

    а)    подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

    б)    заключение договора;

    в)    выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

    г)    получение разрешения органа федерального энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением... объектов и лиц, указанных в п. 12(1),13 и 14 настоящих правил...

    г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям...

    г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата...

    д)    составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон...

        Согласно Техническим условиям NN от ДД.ММ.ГГГГ., являющимися неотъемлемой частью к договору №NN, точка присоединения: <данные изъяты>. Граница эксплуатационной ответственности между Шашковой В.Н. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» установлена на контактных соединениях ответвления к вводу с линейными проводами <данные изъяты>. Опора NN относится к линии <данные изъяты>, находится на балансе сетевой организации, работы по установке каких-либо новых опор на данном участке ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не производились. Технологическое подключение жилого дома, принадлежащего Шашковой В.Н. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» произвело в соответствии с требованиями закона, работы по возведению дополнительной опоры сетевой организацией не производились, энергопринимающие устройства заявителя были присоединены к уже существующей опоре № NN, ответвление от опоры NN и ВРУ находятся в зоне ответственности Шашковой В.Н. Граница ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» на опоре NN, которая проходит по улице, является железобетонной. Далее все работы по подключению проводит заявитель, выполняет монтаж ЛЭП проводом СИП от точки присоединения к сетевой организации до своего энергопринимающего устройства. Работы, которые проводились ответчику, если и производились работниками РЭС, то, в частном порядке. Кроме того, указала, что ПО «Владимирские электрические сети» является структурным подразделением филиала «Владимирэнерго», и не является юридическим лицом.

Ответчик - ОАО «Владимирэнергосбыт», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представленным письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области. В соответствии с п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд документов, указанных в данном пункте. Со стороны Шашковой В.Н. в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» были представлены свидетельство о государственной регистрации права на комнату, расположенную по адресу: <...>, договор NN В об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ г.; технические условия для при соединения к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» NN от ДД.ММ.ГГГГ г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон NN от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт разграничения балансовой принадлежности сторон NN от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт проверки работы приборов учетов и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей; акт осмотра (обследования) электроустановки NN от ДД.ММ.ГГГГ., акт о выполнении технических условий NN от ДД.ММ.ГГГГ., акт об осуществлении технологического присоединения NN. В соответствии с вышеуказанными документами и п. 34 Основных положений был оформлен и подписан договор энергоснабжения между ОАО «Владимирэнергосбыт» и гражданином -потребителем Шашковой В.Н. NN от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <...> В соответствии с п. 10.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № NN от ДД.ММ.ГГГГ заявитель (Шашкова В.Н.) выполняет монтаж ответвления (ЛЭП) проводом СИП от точки присоединения к сетевой организации (NN) до вводного распределительного устройства объекта (жилого <...>). С актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон NN от ДД.ММ.ГГГГ на балансе потребителя находится ответвление к вводу в дом от <данные изъяты>. Считают, что у ОАО «Владимирэнергосбыт» отсутствуют законные основания для расторжения договора энергоснабжения с гражданином - потребителем Шашковой В.Н. (л.д.40-41)

Представитель третьего лица - администрации МО Копнинское сельское поселение Голубев И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Шашковой Н.А. возражал, требования истца находит необоснованными, считает, что истцом не доказано нарушение ее прав, указав, что граница земельного участка истца и ответчика не установлена, межевания не было. Действия Шашковой В.Н. правильные, проведены в соответствии с законодательством. Шашкова В.Н. на протяжении 10 лет не имеет электроэнергии, права ответчика нарушены. Опора установлена на землях населенного пункта, эта земля не разграничена. Спорная опора стоит в метре от забора соседки сторон, столбом поднят СИП. Считает, что СИП самое надежное решение, погодные условия на него не влияют. После установки данного столба, никаких жалоб по его установке, и что столб мешает проезду либо проходу, в администрацию не поступало, у администрации претензий к Шашковой В.Н. нет, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шашковой Н. А. к Шашковой В. Н. о сносе электрической опоры, установлено, что Шашковой Н.А. и Шашковой В.Н. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <...>.

Шашковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером NN, по адресу: <...>.

Шашкова В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены.

    На протяжении 20 лет между сторонами существуют неприязненные отношения, постоянные споры, часть дома ответчика более 10 лет не была обеспечена энергоснабжением.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Шашковой В.Н. заключен договор энергоснабжения NN на жилой дом (л.д.79).

    Электроснабжение части дома, принадлежащей Шашковой В.Н. осуществляется через <данные изъяты>.     

    Судом установлено, что Шашковой В.Н. в филиал «Владимирэнерго» была подана заявка о намерении осуществить технологическое присоединение.

    ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» заключило с Шашковой В.Н. договор NN об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.123), неотъемлемой частью которого являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые были выданы Шашковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

    Из п. 10 технических условий следует, что заявитель обязан: выполнить монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,23 кВ на объекте электроснабжения в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок; выполнить монтаж ответвления (ЛЭП) проводом СИП от точки присоединения к сетевой организации до вводного распределительного устройства объекта; выполнить установку узла расчетного учета электрической энергии; тип прибора учета (электрического счетчика) должен быть утвержден федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр средств измерений. После проведения строительно - монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» для осмотра. Мероприятия по реализации технических условий исполнить в предлах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя.

    После выполнения технических условий заявителем, сетевой организацией, от имени которой действовал начальник ПО «Владимирские электрические сети», составлены акты об оказании услуг, о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, обследования электроустановки, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д.91-99), акт проверки работы приборов учета (л.д. 89).

    Согласно акту о выполнении технических условий NN СБ от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (сетевая организация) проведена проверка выполнения Шашковой В.Н. технических условий от ДД.ММ.ГГГГ к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома. В ходе проверки рассмотрено выполнение пунктов технических условий и установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены (л.д.48).

Технологическое присоединение части жилого дома Шашковой В.Н. было произведено сетевой организацией в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения,      что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (л.д. 49).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения, ответчиком оплачены.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответвление к вводу в дом от <данные изъяты>, 10 м принадлежит заявителю и за эксплуатацию данной электроустановки отвечает заявитель. Границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактное соединение ответвления к вводу с линейными проводами <данные изъяты>

На основании заявления, указанных документов, свидетельства о государственной регистрации права и в соответствии п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Шашковой В.Н. был заключен договор энергоснабжения на жилой дом.

В соответствии с положениями ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Стать 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной статьи, а также статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктов 45,47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 г. № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект -электроопора является самовольной, поскольку возведена при отсутствии разрешений на строительство, проектно - сметной документации, что является основанием для их сноса.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суд) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость предоставления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Истец полагает, что признание электроопоры самовольной постройкой является основанием для ее сноса.

Однако, с указанными доводами суд не может согласиться.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав при возведении спорной электроопоры.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сохранение указанной опоры нарушает права и охраняемые интересы истца, создает препятствия, не представлено, земельным участком, на котором возведена спорная опора, истец не владеет.

Суд учитывает, что наличие либо отсутствие разрешительных документов на строительство, ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что электроопора, установленная ответчиком, нарушает права истца и препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым домом, а других доказательств, кроме объяснений, в обоснование данного требования истцом не представлено, против назначения экспертизы истец возражала.

По правилам ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

    Между тем, в силу положений статьи 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведены постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Истцом не представлено доказательств наличия у него вещного права на земельный участок, занятый возведенным ответчиком спорным объектом.

Из представленных письменных материалов дела следует, что истец земельным участком, на котором расположена спорная электроопора, не владеет, в пользовании истца данный земельный участок не находится, границы земельного участка истца и ответчика в установленном законом порядке не определены, поскольку межевание не проводилось, что истцом не оспаривалось.

Из объяснения представителя администрации МО Копнинское сельское поселение следует, что земельный участок, на котором установлена спорная электроопора, находится на территории МО Копнинское сельское поселение, что это земли населенного пункта, границы земельных участков истца и ответчика не определены, против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что установленный ответчиком столб не мешает ни проезду, ни проходу, требований о сносе данной опоры (столба) МО не предъявлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что установленная электроопора относится к объектам капитального строительства, на возведение которого требуется выдача разрешение на строительство, в связи с чем, норма ст. 222 ГК РФ и п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть применена.

Истец не предоставил суду достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении его прав. Нарушений прав истца со стороны ответчика фактом установления электроопоры судом также не установлено, материального ущерба не причинено.

Утверждения истца о том, что столб может сгнить, упасть на дом и разрушить его, при этом, не исключена гибель находящихся в нем граждан, а провода нарушают ее права по пользованию собственностью, проживанию в доме, создают препятствия в проведении ремонтных работ дома и крыши, фактически являются бездоказательными и абстрактными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии материального права истца на иск о сносе данной электроопоры, требования о сносе опоры не могут быть удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что ПО «Владимирские электрические сети» является подразделением филиала «Владимирэнерго, в связи с чем, не может быть ответчиком, и требования к нему предъявлены необоснованно.

В соответствии с п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Требование истца о демонтировании ответвления (ЛЭП), проведенного ответчиком через крышу части ее дома (коридора) до ввода в часть дома ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что данная линия электропередачи, проходящая над ее собственностью, создает опасность для жизни, препятствует в проведении ремонтных работ, бездоказательны. Само по себе утверждение о том, что данное ответвление не соответствует требованиям Правил устройств электроустановок не может подтверждать угрозу жизни и здоровью истца, а также создание препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

Сведения о несанкционированном и самостоятельном подключении жилого дома ответчика к линии электропередач отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства о соблюдении со стороны ответчика установленной процедуры подключения ЛЭП, согласия от истца на подключение ответчику не требовалось, никаких предписаний органом Энергонадзора не выдавалось и претензий к ответчику не предъявлялось, а согласно акту о выполнении технических условий, все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, Шашковой В.Н. выполнены, о том, что при монтаже ответвления (ЛЭП) проводом СИП установлены какие - либо нарушения, из акта не следует.

В материалы дела истцом Шашковой Н.А. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушаются ее права как собственника части жилого дома, либо какие - либо другие права.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика реально и объективно нарушаются права истца в материалы дела истцом не представлено, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения признается публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд согласен с доводами ОАО «Владимирэнергосбыт», что оснований для расторжения договора энергоснабжения с Шашковой В.Н. не имеется.

Жилой дом технологически присоединен к сети электропередач без нарушения действующего законодательства, в соответствии с техническими условиями, следовательно, соответствует техническим требованиям.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его недоказанности, от назначения экспертизы истец отказалась.

.    

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ )