Решение от 14.04.2021 по делу № 3а-63/2021 от 10.09.2020

дело № 3а-63/2021

(№ 3а-592/2020)

(16OS0000-01-2019-000232-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                               14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ирины Станиславовны Евстафьевой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    И.С. Евстафьева является собственником:

    - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания фруктохранилища, для иных видов жилой застройки) площадью 11 306 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 13 апреля 2004 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, для иных видов жилой застройки) площадью 8 965 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 12 мая 2014 года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 10 938 781 рубль 12 копеек, 8 533 873 рубля 15 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 300 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 076 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, административное исковое заявление И.С. Евстафьевой было удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 076 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

На основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному административному делу в Единый государственный реестр недвижимости 20 января 2020 года внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 076 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Также И.С. Евстафьевой подано заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 70 000 рублей. Указанные расходы не возмещены, в связи с чем просит присудить их ко взысканию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года заявление И.С. Евстафьевой удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу И.С. Евстафьевой в счет возмещения судебных расходов 90 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Д.М. Глухов, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 27 февраля 2019 года полномочиями, административный иск уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 000 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 3 300 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению судебной экспертизы. Заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Уруссу» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

    В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

    На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 19-02-067 от 15 марта 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Юникорн» по инициативе И.С. Евстафьевой, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 1 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 1 076 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № О/1052-12/20 от 8 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» О.З. Хаметзяновой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 076 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, в отчете № 19-02-067 от 15 марта 2019 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Юникорн» по инициативе И.С. Евстафьевой, определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 4 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 3 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель И.С. Евстафьевой с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков согласился.

    Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости принадлежащих И.С. Евстафьевой на праве собственности земельных участков не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № О/1052-12/20 от 8 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» О.З. Хаметзяновой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

    Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков нарушены пункты 10, 14 Федерального стандарта оценки № 1, пункт 4 Федерального стандарта оценки № 3, пункт 10 Федерального стандарта оценки № 7, а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектами оценки по местоположению, площади, в заключении эксперта присутствуют математические ошибки в расчетах.

    Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

    Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

    В заключении судебной экспертизы приведена корректировка на торг, дату продажи/предложения, местоположение, площадь объектов оценки и объектов-аналогов (л.д. 40-43 т. 4).

    Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» О.З. Хаметзяновой при исследовании предложений на дату оценки по продаже земельных участков, предназначенных под строительство объектов производственно-складского назначения (коммерческая застройка) на территории Ютазинского муниципального района, пгт Уруссу выявлено, что рынок не очень активен, в связи с чем экспертом принято решение расширить территорию исследования рынка в пределах территории Республики Татарстан (восточная часть республики). Все отличия объектов-аналогов от объекта оценки по основным ценообразующим факторам, в том числе по местоположению, были нивелированы путем внесения соответствующих корректировок. Экспертом проанализирован сегмент рынка незастроенных земельных участков из состава населенных пунктов, предназначенных под коммерческую (производственно-складскую) застройку. Площадь земельных участков не является общепринятым и распространенным критерием для сегментации рынка недвижимости. Для устранения различий по площади были внесены соответствующие корректировки.

    При этом из заключения судебной экспертизы следует, что к земельному участку с кадастровым номером .... корректировка на площадь к объектам-аналогам не производилась в связи нахождением объекта оценки и объектов-аналогов в одном диапазоне площадей (менее 1 га).

    Вопреки доводам представителя административного ответчика, в заключении судебной экспертизы произведен расчет средневзвешенной величины стоимости квадратного метра земельных участков.

    Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

    Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих И.С. Евстафьевой на праве собственности земельных участков и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, административным ответчиком не представлено.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № О/1052-12/20 от 8 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» О.З. Хаметзяновой в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного ответчика, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной заключением № О/1052-12/20 от 8 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» О.З. Хаметзяновой.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, учитывая, что 20 января 2020 года в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 076 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которое Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года отменено, суд полагает, что надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 076 000 рублей, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года.

И.С. Евстафьева обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков 1 апреля 2019 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявление И.С. Евстафьевой о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, оплате услуг представителя, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (10 938 781 рубль 12 копеек) и его рыночной стоимостью (4 000 000 рублей) составляет 2,7 раза; земельного участка с кадастровым номером .... (8 533 873 рубля 15 копеек) и его рыночной стоимостью (3 300 000 рублей) составляет 2,5 раза что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (2,7 раза), земельного участка с кадастровым номером .... (2,5 раза), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Согласно счету № О/1052-12/20 от 11 февраля 2021 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-592/2020 составляет 34 000 рублей.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 34 000 рублей.

Из представленных договора № 19-02-067 от 1 марта 2019 года на оказание услуг по оценке объекта недвижимости, заключенного между И.С. Евстафьевой и обществом с ограниченной ответственностью «Юникорн», платежных документов от 11 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года следует, что за проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков И.С. Евстафьевой уплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» в размере 70 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости спорых земельных участков в размере 70 000 рублей необходимо отнести на счет административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств видно, что 27 февраля 2019 года между И.С. Евстафьевой и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «АВЕСТА» в лице директора Д.М. Глухова заключен договор № 3/1/Ю/2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказания юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., стоимость которых определена пунктом 3.1 договора, протоколом № 1 в размере 50 000 рублей. Из представленной квитанции от 26 марта 2019 года следует, что И.С. Евстафьевой уплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «АВЕСТА» в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным расходы административному истцу на оказание юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков по данному административному делу подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель административного истца Д.М. Глухов выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, заявления об уточнении административных исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 мая 2019 года, 23 июля 2019 года, 2 июня 2020 года, 2 октября 2020 года, 26 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 декабря 2019 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, административному истцу должно быть возмещено 40 000 рублей, из которых за подготовку и подачу в суд административного искового заявления, заявления об уточнении административных исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей, за участие в семи судебных заседаниях – 35 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый судодень.

Доказательств чрезмерности указанных расходов административным ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административным истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости двух земельных участков, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу И.С. Евстафьевой подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 110 600 рублей (70 000 рублей + 40 000 рублей + 600 рублей).

Исходя из изложенного, заявление И.С. Евстафьевой о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 11 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8 965 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 11 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8 965 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 110 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░