Решение по делу № 2а-1993/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре                                           Рупаковой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                            03 апреля 2018 г.

дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Александра Анатольевича к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А. от 22.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу 17.10.2017 г. на Ибрагимова А.А. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному в <адрес>, ликвидировав входной узел и крыльцо. 05.12.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения, выданного истцу исполнительного листа, 05.12.2017 г. в отношении Ибрагимова А.А. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 91532/17/42017- ип. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 30.01.2018 г., а также 30.01.2018 г. ему было вручено требование об исполнении решения суда. 06.02.2018 г. Ибрагимовым в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было подано заявление, в котором он указал о невозможности исполнить требования, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку нежилое помещение в г. Новокузнецке по ул. Хитарова, 38-34 уже не принадлежит ему, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 06.03.2018 г. Ибрагимовым было получено постановление судебного пристава- исполнителя Усачевой Е.А. от 22.01.2018 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., также 06.03.2018 г. ему было повторно вручено требование об исполнении судебного решения. Считает, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда ему был установлен до 07.02.2018 г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.01.2018 г., раньше указанного срока предоставленного для добровольного исполнения требований. Кроме того, законом установлено исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 06.02.2018 г. им было подано заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в котором было указано, что он не является собственником нежилого помещения по <адрес>, следовательно не имеет законных оснований распоряжаться указанным имуществом. При заключении договора купли- продажи им были переданы покупателю ключи от помещения, то есть у него больше доступ не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах он не может совершать те действия, которые его обязывают исполнить административные ответчики, тогда как у судебного пристава- исполнителя имеются основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе рассмотрения дела административным истцом изменен предмет административного иска, просит признать незаконным действия судебных приставов- исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по возложению на него обязанности произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному в <адрес> ликвидировав входной узел и крыльцо, также бездействие по не совершению действий по возврату исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства по причине невозможности исполнить исполнительный документ. Измененные административные требования дополнительно мотивированы тем, что в случае сноса входного узла и крыльца, помещение утратит назначение нежилого помещения. Кроме того собственник и арендаторы не смогут им пользоваться, поскольку помещение окажется без входа. При исполнении решения суда, в стене дома окажется проем, то есть вход в помещение будет доступен любым лицам, кроме того в зимнее время может выйти из строя система отопления. Считает, что исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Измененные административные требования приняты к производству, о чем вынесено определение.

Также в процессе рассмотрения дела административный истец отказался от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 22.01.2018 г. о взыскании с Ибрагимова А.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Отказ от административного иска в части принят судом, о чем также вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачева Е.А. - в качестве административного ответчика, Винтер Т.А. – в качестве заинтересованного лица, о чем также вынесены определения.

В судебном заседании административный истец Ибрагимов А.А., его представитель адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, на измененных административных исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Усачева Е.А. административные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Кроме того, в настоящее время подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве с Ибрагимова на Винтер.

Заинтересованное лицо Топильская С.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Винтер Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка заявления и исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 91532/17/42017- ип, взыскатель –Топильская С.Ю., должник – Ибрагимов А.А., предмет исполнения- возложить на Ибрагимова А.А. обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенной в <адрес>, ликвидировав входной узел и крыльцо.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 91532/17/42017- ип, судебными пристава- исполнителями в процессе исполнения исполнительного производства неоднократно были предъявлены требования к Ибрагимову А.А. о необходимости в течение 7- дневного срока со дня поступления указанных требований произвести снос пристройки к нежилому помещению расположенному в <адрес>, ликвидировав входной узел и крыльцо.

Получив 30.01.2018 г. указанное требование, Ибрагимов А.А. добровольно решение не исполнил, при этом обратился к судебном приставу с заявлением о невозможности исполнения судебного решения в связи с отчуждением нежилого помещения.

Кроме того, получив 06.03.2018 г. требование судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А., Ибрагимов А.А. вновь направил в адрес пристава обращение, в котором сообщил о невозможности исполнить решение суда, после чего обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков в связи с возложением на Ибрагимова А.А. обязанности произвести снос пристройки к нежилому помещению по <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-2210/2017 г. по иску Топильской Светланы Юрьевны к Ибрагимову Александру Анатольевичу о сносе пристройки, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 018788267 и возбуждено исполнительное производство № 91532/17/42017- ип, установлено, что выстроенное на придомовой территории многоквартирного <адрес> нежилое помещение является самовольной постройкой. Объект построен Ибрагимовым А.А. самостоятельно и самовольно без соблюдения строительных норм и правил. Самовольно выстроенная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, так как согласие всех собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> получено не было.

Ибрагимов А.А., обращаясь 13.03.2018 г. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усачевой Е.А. о невозможности исполнить требование о сносе пристройки, указал, что пристройка, расположенная в <адрес> больше ему не принадлежит, что следует из выписки из ЕГРН.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчуждение Ибрагимовым на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 г. нежилого помещения по <адрес>, не освобождает его от обязанности исполнить судебное решение, поскольку Ибрагимов А. А. не приобрел право собственности на самовольную пристройку, а следовательно не имел возможности ею распорядится. По договору купли-продажи Винтер Т. А. стала собственником нежилого помещения. Право собственности на самовольную постройку у нее не возникло, поэтому обязанность по ее сносу решением суда возложена на Ибрагимова и не может быть передана новому собственнику нежилого помещения.

Таким образом, действия судебных приставов ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по возложению на Ибрагимова А.А. обязанности произвести снос пристройки основаны на законе, и не нарушает права административного истца.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: (п. 2 ч. 1) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство в отношении него должно быть окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку после продажи нежилого помещения у него отсутствуют ключи от пристройки, а также после ее сноса в стене дома останется проем, также несостоятельны.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ разъяснены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Согласно указанной норме закона в случае не исполнения должником добровольно требования о сносе пристройки, судебный пристав- исполнитель исполнят решение принудительно, при этом пристав вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Также следует учесть, что в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Поэтому как судебный пристав-исполнитель, так и должник могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа должнику у судебного пристава-исполнителя не имеется, так как указанные действия противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда на основании которого судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 91532/17/42017- ип, не может быть исполнено, суду не представлено.

Ссылка административного истца на возникновение убытков у нового собственника нежилого помещения, арендаторов, в случае исполнения решения суда, не может являться основанием для признания незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, так как решение суда в силу ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения обязан руководствовать задачами исполнительного производства, предусмотренными ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и действовать в соответствии с принципами исполнительного производства, установленными ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. исполнить решение суда.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возложения на Ибрагимова А.А. обязанности произвести снос пристройки по <адрес>, то есть исполнить решение суда, основаны на законе, и не нарушают права и законные интересы Ибрагимова А.А. Также суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Ибрагимова Александра Анатольевича к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. В удовлетворении административных исковых требований Ибрагимову А.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06    ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░░░░░)                                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░