Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1220/2024 (33-20846/2023;) от 27.11.2023

Судья Медведев М.В.                   УИД 16RS0042-03-2022-012595-36

                        Дело № 2-6444/2023

                                                                 № 33-1220/2024 (33-20846/2023)                                                                 Учёт № 188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухутдинова Р.И., финансового управляющего Еськова В.А.- Сабирова И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зариповой Г.А., Зарипова Р.Р к Еськову В.А. Мухутдинову Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года, заключенного между Зариповой Г.А., Зариповым Р.Р и Еськовым В.А..

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Мухитндинова Р.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Зариповой Г.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Зариповым Р.Р право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Зариповой Г.А., Зарипова Р.Р к жилищному кооперативу "СтройДом" (ИНН 1650361292), Гатауллину Р.Р. отказать.

Исковые требования Мухутдинова Р.И. к Еськову В.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. основной долг в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 272 065 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухутдинова Руслана Ирековича об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего Еськова В.А.- Сабирова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Г.А., Зарипов Р.Р. обратились в суд с иском к Еськову В.А.,                               ЖК «СтройДом», Гатауллину Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли – продажи квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам, на праве общей долевой собственности, принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В декабре 2019 года, истцы увидели объявление LoftHouse (ЖК «СтройДом»), в котором предлагалось без доплат приобрести загородный дом в обмен на квартиру. При обращении истцам разъяснили, что оформление права собственности будет осуществлено путем продажи истцами своей квартиры ЖК «СтройДом» и одновременной продажа жилого дома с земельным участком ЖК «СтройДом» истцам.

На момент обращения истцов в ЖК «СтройДом» готовых домов не оказалось, однако им пообещали, что в конце апреля, в начале мая 2020 года, загородный дом для истцов будет построен, оформление всех документов жилищный кооператив берет на себя, для этого им необходимо заключить договор паенакопления с ЖК «Стройдом».

21 февраля 2020 года Зарипова Г.А. заключила договор паенакопления .... с ЖК «СтройДом», в соответствии с условиями которого, ЖК «СтройДом» взял на себя обязательство приобретения (строительства) одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>

В соответствии с договором паенакопления, общая стоимость объекта составляет 3 100 000 руб. Срок выполнения работ по строительству составлял 7 месяцев.

21 февраля 2020 года председатель ЖК Гатауллин P.P. и юрист Акберова P.P. предложили истцу Зариповой Г.А. внести паевый взнос по договору паенакопления                   ...., и оформить договор купли-продажи квартиры не с ЖК «СтройДом», а с компаньоном Гатауллина P.P. Еськовым В.А.

27 февраля 2020 года истцы заключили договор купли продажи своей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Еськовым В.А. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 650 000 руб.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет проведен в полном объеме, что не соответствовало действительности. Денежные средства от продажи квартиры истцы от Еськова В.А., или иного лица не получали. Продажа данной квартиры свидетельствовала об исполнении обязательств истца Зариповой Г.А. по договору паенакопления .... от 21 февраля 2020 года. Председатель                                 ЖК «СтройДом» Гатауллин P.P., после передачи квартиры Еськову В.А., сообщил истцу Зариповой Г.А. о начале строительства их загородного дома, и возможности проживания в своей трехкомнатной квартире в период строительства.

02 сентября 2021 года между ЖК «СтройДом» и Зариповой Г.А. было заключено дополнительное соглашение .... к договору паенакопления, согласно которому договор паенакопления .... от 21 февраля 2020 года расторгнут, трехкомнатная квартира истцов подлежит возврату в срок до 01 декабря 2021 года. В связи с чем, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

Мухутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 03 ноября 2021 года в размере 1 272 065 руб. 21 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2020 года между Мухутдиновым Р.И., Еськовым В.А. и третьим лицом Свистуновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. с уплатой 3% ежемесячно сроком до 27 сентября 2020 года. Затем 09 марта 2020 года по соглашению сторон третье лицо выбыло из отношений. В обеспечение обязательств по договору в залог передана вышеуказанная квартира. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Производство по данным делам было объединено для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции представитель Зариповой Г.А., Зарипова Р.Р. исковые требования о признании договора недействительным поддержала в полном объеме.

Представитель Мухутдинова Р.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным просила отказать.

Суд первой инстанции удовлетворив требования Зариповых, частично удовлетворив требования Мухутдинова Р.И., постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухутдинов Р.И. просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В обоснование указывается, что 20 марта 2023 года в Арбитражный Суд Республики Татарстан 20 марта 2023 года поступило заявление ИП Пономарева Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Еськова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года заявление Пономарева Е.В. признано обоснованным и в отношении Еськова В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Еськова В.А. несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил право кредиторов, гражданское дело подлежало приостановлению до рассмотрения заявления кредитора Еськова В.А., а в последующем подлежало прекращению, поскольку требование Зариповых подлежало рассмотрению в рамках банкротного дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Еськова В.А.- Сабиров И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований Зариповых к Еськову. Податель жалобы полагает, что сделка купли-продажи квартиры являлась составной частью цепочки взаимосвязанных сделок, итогом которых являлось строительство дома Зариповых. Недостижение цели получения построенного дома не может являться основанием для удовлетворения требований Зариповых, поскольку такие требования являются односторонним отказом от исполнения сделки. Также указывается, что квартира была продана Зариповами за 2 600 000 руб., из которых 1 500 000 руб. ЖК «СтройДом» внесла в счет погашения имеющегося у них ипотечного кредита за квартиру, а 1 100 000 руб. внесено в жилищный кооператив в качестве первоначального взноса. Таким образом, расчет за квартиру был произведен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Зариповы заявляя требования, ссылались на притворность сделки, а не на ее мнимость.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года между Свистуновым А.В., Еськовым В.А. и Мухутдиновым Р.И. заключен договор займа №б/н, по условиям которого Свистунов А.В. и Еськов В.А. получили в долг у Мухутдинова Р.И. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с уплатой 3% ежемесячно сроком до 27 сентября 2020 года.

Согласно пункту 9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09 марта 2020 между Свистуновым А.В., Еськовым В.А. и Мухутдиновым Р.И. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому стороны установили, что денежные средства были получены только Еськовым В.А. и обязанность по возврату суммы долга и процентов возложена только на ответчика, все обязательства Свистунова А.В. перед истцом прекращены с момента подписания соглашения.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Зариповой Г.А. и Зарипову Р.Р.

21 февраля 2020 года между жилищным кооперативом «СТРОЙДОМ» и Зариповой Г.А. заключен договор паенакопления ..... Пайщик, в рамках настоящего договор,а осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов. После приобретения (строительства) объекта недвижимости для данного пайщика в собственность жилищного кооператива, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости (пункт 1.4). В счёт паенакопления за объект недвижимости пайщик может внести имеющиеся у него объекты недвижимости, а также денежные средства за счёт кредита, выданного ему банком или кредитной организацией по кредитному договору, либо займа, выданного иной организацией по договору целевого займа на приобретение (строительства) объекта в жилищном кооперативе (пункт 1.6). Жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется использовать внесённые пайщиком паевые взносы по целевому назначению – для приобретения (строительства) для пайщика объекта недвижимости со следующими характеристиками: <адрес>. Сроки выполнения работ по строительству объекта: в течение 7 месяцев с момента внесения пайщиком паевого взноса. Общая стоимость объекта составляет 3 100 000 рублей. Паевый взнос в размере 1 107 000 руб. вносится пайщиком в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Паевый взнос в размере 1 993 000 руб. вноситься пайщиком в течение 120 месяцев с момента заключения договора согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением №1 к договору.

27 февраля 2020 года Зариповы Г.А. и Р.Р. заключили договор купли продажи своей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком Еськовым В.А.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора денежные средства в сумме                     2 100 000 руб. по договору оплачивается в счёт заемных средств, предоставленных Мухутдиновым Р.И.

Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что Зариповы Г.А. и Р.Р. обязуются освободить квартиры до 01 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени Зариповы Г.А. и Р.Р. продолжают жить в указанной квартире, нести расходы на её содержание, что подтвердили стороны и суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что спорная квартира не выбывала из владения и пользования Зариповых Г.А. и Р.Р. с момента заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 27 февраля 2020 года является мнимой, совершена лишь для вида, целью заключения указанной сделки был не переход права собственности на квартиру от одного лица к другому, а предоставление обеспечения для получения заемных средств Еськовым В.А. у Мухутднова Р.И. для осуществления строительства жилого дома. В силу того, что денежные средства фактически по договору купли-продажи не передавались, суд не нашел оснований для приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с Зариповых Р.Р. и Г.А. денежных средств в пользу Еськова В.А. Также суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований к ЖК «СтройДом», Гатауллину Р.Р. поскольку они не являются сторонами вышеуказанной сделки.

Разрешая требования Мухутдинова Р.И. к Еськову В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Еськова В.А. задолженности, при этом с учетом признания договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года недействительным, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы финансового управляющего Еськова В.А.- Сабирова И.Ф. о том, что сделка купли-продажи квартиры являлась составной частью цепочки взаимосвязанных сделок, итогом которых являлось строительство дома Зариповым, в связи с чем недостижение цели получения построенного дома не может являться основанием для удовлетворения требований Зариповых, поскольку такие требования являются односторонним отказом от исполнения сделки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В ходе рассмотрения дела, сторона истцов ссылалась на то, что оформление оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в том числе подготовка текста договора проводилось юридическим лицом ЖК «СтройДом», председателем Гатауллиным Р.Р., юристом ответчиков Акберовой Р.Р., и была предложена как вариант исполнения обязательств по договору паенакопления, стороны произвели обмен квартиры на земельный участок с жилым домом, в связи с чем истцы передали свою квартиру, а ответчики ЖК «СтройДом», Гатауллин Р.Р., Еськов В.А. тем самым получили гарантию того, что исполнение обязательств с их стороны, в виде приобретения земельного участка и строительство жилого дома для истцов, будет им компенсировано.

Приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению Зариповой Г.А. по факту мошеннических действий ЖК «СтройДом», подтверждаются доводы истцов.

Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 года усматривается, что в феврале в 2020 года в городе Набережные Челны между Зариповой Г.А. и ЖК «СтройДом», в лице Гатауллина Р.Р., был заключен договор паенакопления на приобретение загородного дома, который должен был быть построен по адресу: <адрес>. Денег у Зариповой Г.А. не было для строительства, поэтому Гатауллин Р.Р., в лице учредителей ЖК «СтройДом» (Еськов, Свистунов, Гатауллин), пошли на уступки и заключили Договор паенакопления, и согласовали внесение Зариповой Г.А. в качестве первого взноса квартиру. Однако в дальнейшем строительство жилого дома было заморожено.

Из объяснений Еськова В.А., данных в ходе проведения проверки по заявлению Зариповой Г.А. о совершении мошеннических действий руководителями ЖК «Строй Дом», следует, что для целей осуществления строительства Еськов В.А. обращался к инвесторам, после оформления квартиры по договорам купли-продажи, квартира предоставлялась в качестве обеспечения по договорам займа, строительство фактически велось на заемные денежные средства.

Согласно пояснениям представителя Мухутдинова Р.И. он неоднократно инвестировал в строительство домов, осуществляемых Еськовым В.А., в качестве обеспечения обязательств в договоры купли-продажи включались сведения о покупке их на заемные средства.

В пункте 3 дополнительного соглашения .... от 02 сентября 2021 года, которым расторгнут договор паенакопления .... от 21 февраля 2020 года, также указано, что частичный паевый взнос пайщик вносил путём передачи в собственность <адрес>, после выплаты пайщика вышеуказанной суммы, жилищный кооператив, в свою очередь, обязуется вернуть пайщику данную квартиру в собственность.

Намерение ЖК «СТРОЙДОМ» вернуть истцам спорную квартиру после выплаты ими кооперативу стоимости паевого взноса подтверждает намерение кооператива приобрести данную квартиру у нового собственника для исполнения принятых на себя обязательств перед истцами.

Данные обстоятельства подтверждаются также гарантийным письмом об оформлении обратно в собственность истцов спорной квартиры.( т.1 л.д. 30), однако квартира истцам возвращена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года, заключенный между Зариповой Г.А., Зариповым Р.Р. и Еськовым В.А., является притворной сделкой, поскольку Еськов В.А. денежные средства по данному договору истцам не передавал, стороны по договору фактически заключили соглашение о передачи истцами квартиры как взноса по вышеуказанному договору паенакопления № 34/2020, то есть сделка купли-продажи квартиры с Еськовым В.А. прикрывала договор мены на жилой дом и земельный участок между истцами и ЖК «СТРОЙДОМ», при этом Еськов В.А., будучи учредителем ЖК «СтройДом», действовал в интересах указанного юридического лица.

В данном случае со стороны ЖК «СТРОЙДОМ» и Еськова В.А. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку спорная квартира была передана в качестве паевого взноса по договору паенакопления, так как являлась гарантией для истцов по договору паенакопления, в случае неисполнения договора, подлежала возврату истцам.

Таким образом, требования истцов о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года недействительным обоснованы, поскольку согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мухутдинова Р.И.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░