Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3944/2024 от 27.09.2024

Судья Семенова Е.М. № 2-459/2024

№ 33-3944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области к Кан Клавдии Мен - Ук об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с иском, указав, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Кан К.М.-У. находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитованию в размере 131415 руб. 78 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности за (сетевой) природный газ, расходов по плате государственной пошлины в размере 299369 руб. 25 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 18926 руб. 71 коп. в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217346 руб. 62 коп. в пользу ООО «Феникс»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67218 руб. 62 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54372 руб. 37 коп. в пользу ООО «ПКО Траст»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 241647 руб. 59 коп. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области); от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 200 руб. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено. При этом установлено наличие в собственности Кан К.М.-У. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание.

Истец Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Кан К.М.-У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Лукойл-Энергосервис», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «ПКО Траст», ООО «СФО Ф-Капитал», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся материалы исполнительных производств в отношении Кан К.М.-У. на общую сумму задолженности в размере 862165 руб. 36 коп. Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. Требования исполнительных документов должником на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исполнены. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, один из которых с кадастровым номером 30:03:100102:21, общей площадью 522 кв.м, не входит в список имущества, на которое судом не может быть обращено взыскание, в связи с чем истцом заявлены требования об обращении взыскания на данный объект недвижимости. Считает, что вывод суда о нахождении на земельном участке жилого здания, на которое не может быть обращено взыскание, является необоснованным, нормативно не аргументированным, поскольку судом первой инстанции не указано, в связи с чем сделан вывод о нахождении на спорном земельном участке объекта, включенного в перечень имущества, на которое не возможно обратить взыскание.

На заседание судебной коллегии ответчик Кан К.М.-У., представители третьих лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Лукойл-Энергосервис», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «ПКО Траст», ООО «СФО Ф-Капитал», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явились повторно, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области по доверенности Абулгартаев Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав докладчика, представителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области по доверенности Абулгартаева Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Кан К.М.-У. является должником по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитованию в размере 131415 руб. 78 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности за (сетевой) природный газ, расходов по плате государственной пошлины в размере 299369 руб. 25 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 18926 руб. 71 коп. в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис», возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217346 руб. 62 коп. в пользу ООО «Феникс», возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67218 руб. 62 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54372 руб. 37 коп. в пользу <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительном документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 241647 руб. 59 коп. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал», возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 200 руб. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>

Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства, следует, что ответчик Кан К.М.-У. обязательства по исполнительным документам не исполняет, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на счетах в банках не имеет.

Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 862165 руб. 36 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Кан К.М.-У. на праве собственности принадлежат: 2/746 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48340108+/-1 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 639 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира: обл. Астраханская, <адрес>; жилое здание, кадастровый №, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок земельный участок площадью 522 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира: обл. Астраханская, <адрес> на который истец просит обратить взыскание.

Денежные средства у ответчика на счетах в банках или иных кредитных организациях отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате взысканных судом денежных средств, отсутствию у него денежных средств для исполнения исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о недостаточности денежных средств и иного имущества должника и невозможности взыскания имеющейся задолженности с должника по исполнительному производству, также истцом не проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника, не проведены мероприятия по исполнительному производству в полном объеме, поскольку выход по месту должника не производился, наличие иного имущества судебным приставом не устанавливалось, как и не установлено достоверное место фактического проживания должника, не истребованы сведения с места его жительства и регистрации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии у должника Кан К.М.-У. имущества и денежных вкладов.

Установлено, что ответчик Кан К.М.-У. является собственником в том числе, земельного участка, площадью 522 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кан К.М.-У. не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено отдельно от обращения взыскания на расположенное на нем нежилое помещение, поскольку наличие строения на спорном земельном участке не препятствует обращению взыскания на земельный участок, данное обстоятельство подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае нарушен не будет, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта. При этом реализация вышеуказанного здания будет осуществляться вместе с указанным земельным участком, на который судом обращено взыскание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в собственности у должника Кан К.М.-У. кроме земельного участка, площадью 522 кв.м, кадастровый №, расположенного относительно ориентира: обл. Астраханская, <адрес>. на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, имеются: 2/746 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 639 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира: обл. Астраханская, <адрес>. Согласно сведениям, поступившим из Управления по делам миграции УМВД России по <адрес>, Кан К.М.-У. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по месту регистрации Кан К.М.-У.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> и обращении взыскания на земельный участок, площадью 522 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кан К.М.у.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 522 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.