Решение по делу № 33-2444/2016 от 18.05.2016

Дело № 33-2444

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ОАО «Экспресс»- Султановой С.С на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 26393/001-45-псо от 11.05.2012г.

Взыскать Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» госпошлину в доход государства № рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Магомедову Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №263 93/001-45-псо от 11.05.2012г. в общей сумме № рублей.

Требования мотивировало тем, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, 19Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №26393/001-45-псо от 11.05.2012г.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Однако погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Истцом направлялись в адрес ответчика требования возвратить задолженность по кредитному договору в сумме № руб., однако по настоящее время задолженность не погашена.

Считает, что правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Полагает, что правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 г. по делу № А40-144272/2009; определением ВАС РФ от 13.05.2009 № 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 № А40-144273/2009; определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-10473/11; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А15-800/2013

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность № руб., из которой сумма основного долга составляет № рубля, а проценты за пользование денежными средствами – № рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Экспресс» - Султанова С.С. - просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Она указывает, что выводы суда о том, что истец в обоснование своих доводов не представил доказательства в виде письменного документа, отражающего содержание сделки - кредитного договора - подписанного сторонами данной сделки, а представленная истцом выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве доказательства заключения сторонами кредитного договора, так как ответчиком не подписана, в связи с чем не позволяет установить факт получения ответчиком денежных средств несостоятельны, поскольку вышеуказанная выписка содержит наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке ОАО АКБ «Экспресс».

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 г. по делу № А40-144272/2009; определением ВАС РФ от 13.05.2009 № 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 № А40-144273/2009; определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-10473/11; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А15-800/2013

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, никакие доказательства, опровергающих факт выдачи кредита, ответчиком в суд не представлены и им не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банковские операции приравниваются к сделкам. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком 11 мая 2012 года.

При этом сам кредитный договор в суд истцом не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора им в суд представлена выписка из лицевого счета ответчика, заверенная печатью Банка и подписью ответственного лица.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что выписка по счету не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку она носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме выписки из личного счета, истцом в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № 26393/001 -45-псо 11.05.2012 года, условия заключенного между сторонами договора, сумма кредита, срок его возврата, не представлены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска, срок исковой давности может быть восстановлен.

Из материалов дела не следует, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, является несостоятельными, они противоречат п.1 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписке лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: