Решение по делу № 11-418/2018 от 06.11.2018

Дело №11-418/2018                          Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                           г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Светлый Град» Кузиной Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 22 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «УК «Светлый Град» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой А.Н., действующей за себя ив интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый Град» (далее- ООО «УК «Светлый Град») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6592 руб. 81 коп., юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 октября 2018 года ООО «УК «Светлый Град» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой А.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Светлый Град» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что требование о взыскании расходов на услуги представителя не является самостоятельным требованием, данных о наличии спора о праве между взыскателем и должником не имеется, в связи с чем препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание расходов по оплате услуг представителя не предусмотрено в порядке приказного производства, что указывает на наличие спора о праве, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, относящаяся к судебным издержкам.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

То обстоятельство, что ООО «УК «Светлый Град» также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 руб., доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возврата заявления ООО «УК «Светлый Град» у мирового судьи не имелось.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявление ООО «УК «Светлый Град» подлежит направлению в судебный участок №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года отменить.

Материал по заявлению ООО «УК «Светлый Град» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                            С.М. Мулеева