Решение по делу № 33-5194/2016 от 04.04.2016

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-5194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапицкой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2016 года

по делу по иску «Газпромбанк (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к Лапицкому А.А. Лапицкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово с названным иском к Лапицкому А.А., Лапицкой Е.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово и Лапицким А.А., Лапицкой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адрес: <адрес> которая передана в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Лапицкого А.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства <данные изъяты> с Лапицкой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лапицкие А.А. и Е.В. заключили договор купли-продажи названной квартиры с использованием кредитных средств стоимостью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики несвоевременно вносили ежемесячные платежи по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем истец направлял ответчикам уведомление (<данные изъяты> с требованием досрочно погасить кредит и уплатить причитающие платежи по нему (получено Лапицким А.А. ДД.ММ.ГГГГ и Лапицкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-60/13 от 02.10.2013г. (вступило в законную силу 20.03.14г.) взыскано в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Лапицкого А.А. и Лапицкой Е.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапицкого А.А, и Лапицкой Е.В. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, в ходе которых из заработной платы Лапицкой Е.В. удерживаются денежные средства с учетом ограничений, установленных законодательством РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по Кредитному договору составила(согласно прилагаемому расчету): 325 538 руб. 91 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 351 962 руб. 33 коп. - пени по
просрочке основного долга; 275 900 руб. 11 коп. - пени по просрочке процентов. Всего: 1 953 401 руб. 35 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> об
оценке объекта недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по
адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного
ООО «Мегаполис», рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>    

Банк просил, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с Лапицкого А.А. и Лапицкой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное- общество) в г. Кемерово задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 558 руб. 29 коп., возместить расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 23 967 руб. 01 коп. Обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и состоящую <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этажного дома, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, определенной в прилагаемом отчете об оценке).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2016 года постановлено взыскать солидарно с Лапицкого А.А., Лапицкой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 723 руб. 31 коп., из них: 468 723 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 220 000 руб. - пени по просрочке основного долга; 45 000 руб. - пени по просрочке процентов.

Обратить взыскание вышеуказанной денежной задолженности на предмет ипотеки - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> и состоящую из ДД.ММ.ГГГГ жилых комнат общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этажного дома, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лапицкой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 61 коп.

Взыскать с Лапицкого А.А. в пользу «Газпромбанк»
(Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное
общество) в г. Кемерово расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5 268 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Лапицкая Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости квартиры отчет ООО «Мегаполис» от 14.01.2015 г., представленный истцом. Полагает, что он не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости квартиры. Ссылается на то, что Лапицкий А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не согласна с решением суда в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 733 723 руб. 31 коп., поскольку сумма долга, взысканная судом по первому и второму решению суда от 20.03.14 г. и 15.01.16 г. в два раза превышает сумму рыночной стоимости объекта залога-квартиры, которая является единственным жильем. Полагает, что истец умышленно не расторгает кредитный договор, продолжая начислять проценты, в связи с чем суд должен был отказать истцу во взыскании задолженности, обратив только взыскание на предмет залога.

Лапицкие А.А., Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) в лице ФиЛиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово, с одной стороны, и солидарными заемщиками Лапицким А.А., Лапицкой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет
заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры в общую
совместную собственность Лапицкому А.А., Лапицкой Е.В., расположенной
по адресу: <адрес>Обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору
является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10:2013г. постановлено взыскать с Лапицкого А.А,, Лапицкой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору
<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> сумма просрочки по процентам <данные изъяты> проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просрочке основного долга <данные изъяты>руб., пени по просрочке процентов <данные изъяты>. в пользу ОАО «Газпромбанк».
Взыскать с Лапицкого А.А,, Лапицкой Е.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в
размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Газпромбанк». В остальной части
заявленных требований отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2014 г. решение суда от 02.10.2013 г. изменено в части взыскания с Лапицкого А.А;, Лапицкой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» процентов по; просроченному основному долгу <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, а также по условиям договора – пени за неисполнение заемщиком обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочив платежа ( п. 5.2 договора).

Проверив расчет банка и применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством Лапицкой Е.В., суд первой инстанции взыскал в пользу банка <данные изъяты> обратив взыскание на предмет залога – квартиру.

Довод апелляционной жалобы Лапицкой Е.В. о том, что суд должен был отказать в иске банку в связи с тем, что истец умышленно не расторгает кредитный договор, начисляя проценты за пользование кредитом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа, которая ответчиками не возвращена.

При этом суду не представлены доказательства недобросовестного поведения банка, поскольку расторжение договора является правом стороны, которым Лапицкая Е.В. также не воспользовалась.

Что касается применения судом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции снижены пени по просрочке основного долга с <данные изъяты>, по просрочке процентов с <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет ООО «Мегаполис» не является надлежащим доказательством по делу, ничем не подтвержден.

Судом по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза для определения стоимости квартиры, Лапицкие А.А. и Е.В. своевременно были извещены судом о дате осмотра квартиры, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем осмотр не состоялся и дело возвращено в суд без проведения экспертизы ( л.д. 119 – 123).

В судебном заседании 15 января 2016 года Лапицкая Е.В. не смогла привести уважительные причины не представления квартиры для осмотра экспертам, сообщила суду, что доказательств иной стоимости квартиры, кроме той, которая представлена ответчиком, не имеет ( л.д. 147).

Иных оснований для признания отчета ООО «Мегаполис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры ответчиками не приведено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Лапицкого А.А., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, прав подателя жалобы не нарушает, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.

Кроме того, из дела видно, что о судебном заседании 15 января 2016 года Лапицкий А.А. был извещен как судебной повесткой, так и с помощью СМС оповещения ( л.д. 128, 129, 130, 131). Лапицкая Е.В. в суде подтвердила, что Лапицкий А.А. знает о судебном заседании и просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 146).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.