Решение от 23.11.2015 по делу № 2-2014/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2014/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца Г.В. Гараевой, третьего лица Р.В. Валиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, суммы судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Валиев Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил безопасность дорожного движения, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Иванова В.Ю.

    За совершение данного правонарушения водитель Валиев Р.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №.

Экспертное заключение № и квитанция по оплате услуг эксперта № были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку договор обязательного страхования, на основании которого у ответчика ОАО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (ССС №), то расчет неустойки следует производить на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон об ОСАГО).

Из акта о страховом случае следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний документ -экспертное заключение № было представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

На день когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

<данные изъяты> – размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

    Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

    В судебном заседании представитель истца Гараева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Валиев Р.В. возражений против иска не имел, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, Иванов В.Ю., Насыров Р.В. в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валиев Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Иванова В.Ю.

    За совершение данного правонарушения Валиев Р.В. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении Валиев Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Валиева Р.В.

Как указано выше, в судебном заседании Валиев Р.В. свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений также не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает вину Валиева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, установленной.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, если страховой случай произошел с участием не более 2 транспортных средств и не причинен вред жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый страховой случай произошел с участием 2 автомобилей и ничьей жизни и здоровью вред не причинен.

Как видно из материалов дела, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора страхования) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, в данном случае на страховщике, застраховавшем обязательную гражданскую ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается то, что после обращения истца с соответствующим заявлением страховщик АО «СОГАЗ» признало этот случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Основывая свои требования о взыскании суммы страхового возмещения в указанном в иске размере, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа).

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом экспертным заключением и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Кокину П.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> (с учетом износа).

Указанные экспертное заключение и отчет об оценке составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года и Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным 3 магазинов с корректировкой на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость материалов по окраске принята по данным индивидуального предпринимателя Емельяновой И.В., ведущей свою деятельность в г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей марки <данные изъяты>

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки <данные изъяты> по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска.

При выполнении сметы использован программный комплекс «Евротакс».

Все это согласуется с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в данном случае стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ в информационных базах данных (справочниках) отличается намного от самостоятельно рассчитанных экспертом на основании мониторинга стоимости запасных частей. Поэтому экспертом стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части на основании анализа рынка по данным 3 магазинов, ведущих свою деятельность в Республике Башкортостан.

Это обстоятельство соответствует разъяснениям, содержащимся в письме директора Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301.

В этом документе указано, что рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гараева Г.В., не оспаривая заключение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение выносится по заявленным истцом требованиям, оставшейся невозмещенной и подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 13 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку договор обязательного страхования, на основании которого у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы, было заключено с истцом до 01 сентября 2014 года, по требованиям о взыскании неустойки применяются положения ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, последний документ - экспертное заключение № было представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков).

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт о страховом случае на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> составлен только ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ДД.ММ.ГГГГ..

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за этот период, составляет <данные изъяты> из следующего расчета.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %.

<данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как указано выше, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в данном случае составляет <данные изъяты> и подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку иск по требованиям имущественного характера удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию суммы его расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> за услуги оценщика по изготовлению копий экспертного заключения для предъявления в суд в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом необходимыми судебными издержками.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Молдованова В.В. на оказание юридических услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1. соглашения стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Суду представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>

Материалами дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Гараева Г.В.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца Гараева Г.В. оказала услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, все документы представлены в суд в надлежащем виде, иск удовлетворен полностью), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда (<данные изъяты>), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, определением суда о назначении судебной автотовароведческой, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы было возложена на ответчика АО «СОГАЗ». В связи с неуплатой ответчиком суммы расходов за проведение экспертизы, эксперт (индивидуальный предприниматель Кокин П.В.) направил в суд заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Из представленного экспертом счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма расходов по проведению назначенной судом экспертизы составляет <данные изъяты>

С учетом положений части 2 статьи 85 и статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Кокина П.В. с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.