Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2527/2023 от 03.07.2023

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. УИД 48RS0002-01-2022-001733-92

Докладчик Рябых Т.В. № 33-2527а/2023 (2-1848/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Попова Василия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения суда от 01 июня 2022 г. по делу № 2-1848/2022 по иску Попова Василия Владимировича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Попова Василия Владимировича в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» денежные средства в сумме 239 113 руб. 98 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 1 июня 2022 года по делу по иску Попова В.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Попова В.В. взыскана часть суммы страховой премии в размере 138 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74 155 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего взыскано 240 465 рублей. Инкассовым поручением № 20234 от 21декабря 2022 года на основании исполнительного документа с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Попова В.В. взыскано 239 113 рублей 98 копеек. Решение Октябрьского районного суда г. Липецка исполнено в полном объеме. 12 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Октябрьского районного суда г. Липецка отменено, в иске отказано в полном объеме, в связи с чем, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года.

Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», заинтересованное лицо Попов В.В., представители заинтересованных лиц АО «АльфаБанк», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 8 июня 2022г. с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Попова В.В. взыскана страховая премия в размере 137 409 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73 704 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей, всего 239 113 рублей 98 копеек

Согласно платежному поручению от 21декабря 2022 года № 20234 на основании исполнительного документа ФС № 040914622 с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Попова В.В. взыскано 239 113 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка отменено и постановлено, которым Попову В.В. в иске отказано в полном объеме.

25 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка был отозван выданный ранее исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное решение было исполнено истцом до его отмены судом апелляционной инстанции, вопрос о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Суд верно исходил из того, что поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Суд, верно установив, что имеется наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения и фактическое исполнение решения, обоснованно удовлетворил заявление ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», произведя поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года, взыскав с Попова Василия Владимировича в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» выплаченные денежные средства в сумме 239 113 рублей 98 копеек.

Довод частной жалобы Попова В.В. на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, опровергается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39802583507967, из которого следует, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 1 июня 2023 года была направлена в адрес Попова В.В. 19 мая 2023 года и прибыла в место вручения 20 мая 2023 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. 31 мая 2023 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения и поступила в суд 1 июня 2023 года.

Срок хранения данного почтового отправления разряда "Судебное" соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Учитывая, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом. Попов В.В., не получивший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск наступления последствий её неполучения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: