Решение от 22.12.2022 по делу № 2-7589/2022 от 18.07.2022

    Дело №

    №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года                    г.Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

    при секретаре Арутюнян А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Carisma», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «№», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО8».

    ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО9», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 395 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 935 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 964 рубля.

    В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года по адресу: промзона <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Carisma», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «№».

    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Kia Optima», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

    ФИО5 при оформлении ДТП предъявил страховой полис XXX №, выданный СПАО «Ингосстрах», однако согласно ответа из АО «Совкомбанк Страхование», указанный полис оказался недействительным.

    Собственником транспортного средства «№, является ООО «ФИО11».

    Согласно представленному в материалы дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО5 состоял с ООО «ФИО12» в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «ФИО13» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при установлении обстоятельств передачи истцом в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «ФИО14».

    В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ООО «ФИО15» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 276 395 рублей представлено Экспертное заключение №, выполненное ООО «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma», г.н.№, без учета износа составляет 276 395 рублей, с учетом износа – 96 550 руб. 91 коп.

Представитель ООО «ФИО16» не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma», г.н.№, без учета износа составляет 135 965 рублей, с учетом износа – 59 616 рублей.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, либо ее представитель в судебное заседание не явились, заключение эксперта не оспаривали, исковые требования не уточнили, в ранее поданном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержала первоначальные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 965 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1 935 рублей, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 919 руб. 30 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░17» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░18» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 965 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 935 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 919 ░░░. 30 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░