Решение от 15.11.2022 по делу № 2-5702/2022 от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

15 ноября 2022 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИстЕЦ обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная на № этаже в корпусе № по вышеуказанному строительному адресу. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец все обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере № рублей. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенного истцом расчета, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Ответчик досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.1. Договора является <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная на № этаже в корпусе № по вышеуказанному строительному адресу. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет № рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с расчетом неустойки, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора в размере № руб., что ответчиком не оспорено, у последнего возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не был передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу, что исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: № руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание период просрочки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, оценив последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до № рублей.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░                                                               ░░░░░░░ ░.░.