Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8337/2022 от 08.06.2022

Дело №2-23/2022                                                                Дело №33-8337/2022

Судья: Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л. П. к Левиной Т. А., Митяковой Т. П., Чегодаеву В. В. о разделе земельного участка, встречному иску Митяковой Т. П. к Левиной Т. А., Чегодаеву В. В., Булатовой Л. П. о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Булатовой Л. П. на решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Н.С., объяснения представителя истца Булатовой – Д.Н.В., представителя ответчика Митяковой Т.П. – Ж.А.Г., представителя ответчика Чегодаева В.В.– П.А.В., ответчика Левину Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова Л.П. обратилась с иском к Левиной Т.А., Митяковой Т.П., Чегодаеву В.В. о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований Булатова Л.П. указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером [номер], категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: [адрес]. Истцу принадлежит 160/456 долей в праве общей собственности на земельный участок. Другими участниками долевой собственности являются Левина Т.А. доля в праве 75/456, Митякова Т.П. доля в праве 146/456, Чегодаев В.В. доля в праве 75/456. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером 52:18:0050099:3, являющийся собственностью истца, а также жилой дом и вспомогательные постройки ответчиков. Истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности на участок в натуре. Соглашение с ответчиками не достигнуто. Просила суд разделить земельный участок общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером [номер], категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: [адрес], выделив в натуре долю ответчиков в размере 296/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ2, площадью 822 кв.м, установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
2	526012,55	229239,22
5	526027,52	2209264,08
6	526001,16	2209278,13
3	525989,46	2209249,69
2	526012,55	229239,22

и долю истца в размере 160/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ2 площадью 444 кв.м., установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
1	526003,59	2209224,33
2	526012,55	2209239,22
3	525989,46	2209249,69
4	525981,93	2209231,4
1	526003,59	2209224,33

Митякова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречный иск к Левиной Т.А., Чегодаеву В.В., Булатовой Л.П. о разделе земельного участка. Истец по встречному иску указывает, что раздел, предложенный Булатовой Л.П., нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности, лишает возможность выхода на [адрес] г. Н.Новгорода, большая часть коммуникаций остается на участке ответчиков по первоначальному иску. Существует иной вариант раздела земельного участка, который предложен кадастровым инженером М.Н.Е. Просила суд разделить земельный участок, общей площадью 1266 кв.м., с кадастровым номером [номер], категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: [адрес], выделив в натуре долю Чегодаева В.В., Левиной Т.А., Митяковой Т.П. в размере 296/456 в общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ2, площадью 822 кв.м, установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
5	526003,59	2209224,33
6	526027,52	2209264,08
7	526001,16	2209278,13
3	525990,49	2209252,19
2	526010,19	2209242,41
1	526001,47	2209225,02
5	526003,59	2209224,33

и долю Булатовой Л.П. в размере 160/456 в общей долевой собственности и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ1, площадью 444 кв.м, установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
1	526001,47	2209225,02
2	526010,19	2209242,41
3	525990,49	2209252,19
4	525981,93	2209231,40
1	526001,47	2209225,02

Решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Булатовой Л.П. к Левиной Т.А., Митяковой Т.П., Чегодаеву В.В. о разделе земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Митяковой Т.П. к Левиной Т.А., Чегодаеву В.В., Булатовой Л.П. о разделе земельного участка удовлетворены.

Суд постановил разделить земельный участок, общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: [адрес], выделив в натуре долю Чегодаева В. В., Левиной Т. А., Митяковой Т. П. в размере 296/456 общей долевой собственности, и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ2, площадью 822 кв.м, установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
5	526003,59	2209224,33
6	526027,52	2209264,08
7	526001,16	2209278,13
3	525990,49	2209252,19
2	526010,19	2209242,41
1	526001,47	2209225,02
5	526003,59	2209224,33

и долю Булатовой Л. П. в размере 160/456 в общей долевой собственности и обозначенную на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] - [номер]:ЗУ1, площадью 444 кв.м, установив границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	У
1	526001,47	2209225,02
2	526010,19	2209242,41
3	525990,49	2209252,19
4	525981,93	2209231,40
1	526001,47	2209225,02

Право общедолевой собственности Булатовой Л.П., Левиной Т.А., Митяковой Т.П., Чегодаева В.В. на земельный участок общей площадью 1266 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес], прекращено.

С Булатовой Л.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Булатовой Л.П. поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполноту и несоответствие выводов судебной экспертизы действующему законодательству, тот факт, что суд необоснованно отверг вариант раздела, предложенный истцом, который, как указано экспертом, также возможен, не учел, что при разделе земельного участка по варианту ответчиков у них также отсутствует выезд на [адрес], а есть выход лишь на парковку соседнего автоцентра.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Булатовой – Д.Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Митяковой Т.П. – Ж.А.Г., представитель ответчика Чегодаева В.В.– П.А.В., ответчик Левина Т.А. просили оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булатова Л.П., Левина Т.А., Митякова Т.П., Чегодаев В.В. являются собственниками земельного участка общей площадью 1266 кв.м, кадастровый номер [номер], категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес], предоставленный для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией. Граница участка установлена в установленном законом порядке в системе ГСК 52 (л.д. 79-90).

Булатовой Л.П. принадлежит 160/456 долей в праве общей собственности на земельный участок, Левиной Т.А. - 75/456, Митяковой Т.П. - 146/456, Чегодаеву В.В. - 75/456.

На участке расположен жилой дом с кадастровым номером [номер] адрес: [адрес], лит Б, являющийся собственностью Булатовой Л.П., жилой дом, адрес: [адрес] принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам по первоначальному иску, а также вспомогательные постройки, в том числе, гараж.

Согласно пояснениям представителя истца Булатовой Л.П. истец проживает в доме, который расположен на участке, однако в силу возраста и обстоятельств, желает проживать в квартире, в связи с чем хочет выделить долю в земельном участке и при необходимости продать. На фотоматериалах представленных в дело сторонами, усматривается, что дом является благоустроенным, территория вокруг дома очищена от деревьев, поросли.

Представители Митяковой Т.П., Чегодаева В.В. пояснили, что ответчики используют участок для дачного отдыха, приезжают в летнее время. В доме, расположенном по адресу: [адрес], отключено газоснабжение, имеется электроснабжение, в доме находятся их личные вещи, постоянно никто не проживает.

Представители ответчиков по первоначальному иску пояснили, что все участники долевой собственности никогда не ограничивались в передвижении по участку, пользовались всей территорией, порядок пользования между сторонами не сложился.

Левина Т.А. в ходе рассмотрения дела также поясняла суду, что как Булатова Л.П., так и остальные собственники пользовались всем участком, занимались садоводством и огородничеством. Территория никогда не была разграничена, все заходили и заходят на участок с [адрес].

Определением Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 26 августа 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года раздел земельного участка с кадастровым номером [номер], подготовленный кадастровым инженером Б.Н.П., возможен, поскольку разработан с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ, а также расположенных построек.

Также эксперт указал, что вариант раздела земельного участка на две части с обеспечением въезда со стороны [адрес] и максимально возможным оставлением коммуникаций (газопровод, линия электропередач), идущих к дому Булатовой Л.П., также возможен. Указанный вариант раздела соответствует Правилам землепользования и застройки, кадастровых границ, а также расположенных построек.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт А.С.М., который пояснил, что с учетом земельных и градостроительных норм проезд на участок со стороны [адрес] организовать возможно, расстояние при въезде 2,23 м достаточно для прохода и въезда. При проведении экспертизы он учитывал нормативное расстояние до построек, которое соблюдается при схеме [номер] раздела участка. Также эксперт пояснил, что выделенный проезд не является вклиниванием, не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата], указал, что при варианте раздела, на котором настаивают Митякова Т.П., Чегодаев В.В., Левина Т.А., у собственников смежных вновь образуемых земельных участков существует возможность заезда либо прохода на свои участки как со стороны [адрес], так и со стороны [адрес] варианте раздела земельного участка, предложенном Булатовой Л.П., у ответчиков по встречным требованиям исключается возможность выхода на [адрес], которая является крупной автомобильной дорогой местного значения, сохраняется возможность входа исключительно с [адрес].

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки исследуемый земельный участок расположен в зоне ТЖи-3, предельные и максимальные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования (под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией) составляет 400 и 2000 кв.м.

Исходя из долей, принадлежащих Булатовой Л.П. (160/456) и долей, принадлежащих Чегодаеву В.В., Лёвиной Т.А., Митяковой Т.П. (296/456), площадь каждого из выделяемых земельных участков составляет 821,79 кв.м и 444,21 кв.м.

Назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждена возможность раздела как по варианту, предложенному Булатовой Л.П., так и по варианту, предложенному Митяковой Т.П.

Судом первой инстанции правильно учтено, что с учетом позиции сторон, каждая из которых настаивала на разделе участка, площади участка и его размера, возможно осуществить его раздел, при этом право общедолевой собственности всех сторон на земельный участок [номер] прекращается.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ судом не учтены в полной мере, выбран вариант, имеющий более изломанные границы, препятствующий рациональному использованию земельного участка Булатовой Л.П., ставящий стороны в неравное положение.

Отдавая предпочтение предложенному ответчиками варианту раздела земельного участка, суд первой инстанции ссылался на содержащееся в экспертном заключении обоснование этого варианта, которое предполагает возможность обеспечения истцу и ответчикам самостоятельного въезда на земельные участки со стороны [адрес] и максимально возможное предоставление коммуникаций (газопровод, линия электропередач), идущих к дому истца, на вновь образуемом участке, предназначенном для Булатовой Л.П., однако не учел, что такой вариант раздела фактически ущемляет интересы Булатовой Л.П., ставит её в менее выгодное положение, поскольку второй стороне предоставляет возможность заезда на участок с улиц Удмурской, Подольской, Политотдельской (л.д. 19 т.1). Суд не учел, что участок расположен по [адрес], у истцов по встречному иску имеется возможность и заезда и прохода как по данной улице на всем протяжении точек 6-7 (л.д. 47-48 т.2), так и по [адрес] (точки 6-3).

Достаточных доказательств необходимость заезда еще и с третьей улицы – [адрес] не представлено, ссылка на возрастание стоимости участка ничем не подтверждена.

Действительно, как следует из экспертного заключения [номер] ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» от 23.05.2021 г., представленного Митяковой Т.П., параллельно фасаду здания лит. Б (дома Булатовой Л.П.) проходит автомобильная дорога с устроенными радиусами поворота, ширина которой составляет 12 м. Вместе с тем, данное заключение указывает также и на наличие дороги местного значения вдоль литера А, шириной 4 м. Приложенные к заключению схемы и фотографии указывают и на наличие дороги по [адрес] (л.д. 91-103 т. 1).

Сама по себе ссылка на то, что данная улица является более широкой, достаточным основанием для формирования границ земельного участка по встречному иску с выездом на все имеющиеся вокруг участка дороги не является.

Доводы представителя Чегодаева В.В. – П.А.В. о том, что по [адрес] нельзя проехать, так как там очень грязно, ничем не подтверждены, напротив, стороны не оспаривали, что именно по данной улице осуществляется проход и проезд.

Как видно из схемы размещения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 96 т.1), между участком сторон и [адрес] размещена еще свободная территория, занятая насаждениями. Как поясняла представитель истца в судебном заседании, в настоящее время там формируется земельный участок, фактически занятый автостоянкой.

Тот факт, что вдоль [адрес] проходит газопровод, сам по себе возможность прохода и проезда по ней не исключает, что следует, в частности, из п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (в ред. от 17.05.2016). Тот факт, что высота его расположения препятствует проходу и проезду, также ничем не подтверждено, представитель ответчика ссылаясь на высоту трубопровода около 1 м., впоследствии сам опроверг указанные пояснения. Учитывается коллегией и тот факт, что именно по [адрес] располагается спорный участок [номер], что следует из его адреса. Ответчик Левина Т.А. также подтвердила, что именно по данной улице формировался изначально участок.

Также стороны пояснили, что сливная яма находится около точки, обозначенной под номером 5 у [адрес] (л.д. 19 т.1), водопровод вдоль границ участка, в частности, по [адрес], не проходит.

Как усматривается из пояснений сторон, между лит. А и Б., вышеуказанного заключения ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13.12.2021 г. по участку проходит труба наружного газопровода 100 мм на отдельно стоящих опорах, охранная зона которого составляет не менее 2 м., электрический провод, графические изображения которых отражены на схеме эксперта (л.д. 47 т.2). Причем из данной схемы также следует, что при варианте раздела участка, предложенного истцом, газопровод и электропровод в большей степени также находятся на участке Булатовой Л.П. (14, 13 м.), тогда как у второй стороны протяженность газопровода остается 12, 46 м. Таких образом, при каждом из вариантов раздела большая часть газопровода остается у Булатовой Л.П.

При этом, с учетом прохождения газопровода выделение из имеющихся 6, 58 м. от точки 5 до дома [номер], 23 м. собственникам второго участка для проезда (л.д. 47, оборот) существенно затрудняет рациональное использование участка Булатовой Л.П., поскольку с учетом охранной зоны газопровода, электропровода и оставшегося расстояния 4, 35 м., существующих ограничений при строительстве зданий до границ смежного участка делает невозможным либо существенно затрудняет строительство гаража, иных зданий со стороны [адрес], а также со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер].

При этом выделенный ответчикам участок 2, 23 м. также представляется затруднительно рационально использовать для других целей, кроме проезда. Доводы стороны ответчика, что гараж старый, проезд к нему не планируется, не согласуется с признаваемым ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактом обращения в суд с иском о признании права собственности на него.

Окружение формируемого участка ЗУ 1 с трех сторон дорогами либо проездами для машин также представляется не отвечающим принципам рационального использования участка, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тем более, что Булатова Л.П. фактически в лит. Б проживает на настоящий момент, что участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года дано заключение о возможности определения границ по вариантам каждой из сторон, вариант Булановой Л.П., отраженный в схеме Бушуйкиной И.П. от 11.05.2021 г., в наибольшей степени отвечает требованиям рационального использования земельного участка и соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части установления координат земельных участков, образующихся после раздела участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], и произвести раздел земельного участка по данной схеме (л.д. 19 т.1), (л.д. 47 т. 2, схема [номер] экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13 декабря 2021 года).

В связи с изложенным подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ходатайствовало об оплате расходов по производству экспертизы в размере 18 000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб., из них 12 000 руб. оплачено Булатовой Л.П. (л.д.49 т.2).

Судебные расходы по производству экспертизы судебная коллегия считает возможным возложить на обе стороны (сторону истца и сторону ответчиков) в равных долях, поскольку заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 13.12.2021 г. подтвердило возможность установления границ по обоим вариантам, каждой из сторон заявлены требования о разделе участка и они фактически удовлетворяются судом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов эксперта и не исключают доказательственного значения экспертного заключения. Соответственно, с учетом оплаты Булатовой Л.П. ранее экспертизы в размере 12 000 руб., с неё подлежит взысканию 3 000 руб. (30 000/2 – 12 000), а со второй стороны 15 000 руб. Поскольку ответчики Левина Т.А., Митякова Т.П., Чегодаев В.В. фактически выступают на одной стороне, являются сособственниками формируемого земельного участка ЗУ 2, коллегия считает отвечающим требованиям справедливости и законности распределить приходящиеся на них расходы 15 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 444 ░░.░., [░░░░░]:░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 160/456 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	░
1	526003,59	2209224,33
2	526012,55	2209239,22
3	525989,46	2209249,69
4	525981,93	2209231,4
1	526003,59	2209224,33

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 822 ░░.░., [░░░░░]:░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 296/456 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	░
2	526012,55	2209239,22
5	526027,52	2209264,08
6	526001,16	2209278,13
3	525989,46	2209249,69
2	526012,55	2209239,22

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░