Решение от 17.05.2023 по делу № 33-4614/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4614/2023 (2-76/2022) судья суда первой инстанции Охота Я.В.

УИД 91RS0002-01-2021-010010-69 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей     Заболотной Н.Н.,

                    Синани А.М.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бердичевской Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУП», Сорокин Игорь Юрьевич, Гужва Святослав Александрович, о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердичевская О.Ю. (правопреемник Бороды Д.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде», с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с даты вынесения решения суда в размере 54 200 руб., и со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 02, 02 руб. за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гужва С.А. по вине водителя Сорокина И.Ю. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СК Гайде». Страховой компанией выплачено страховое возмещение, однако истец считает размер выплаченного страхового возмещения недостаточным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК Гайде» в пользу Бердичевской О.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54 200 руб., неустойка в размере 54 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Бердичевской О.Ю. в пользу Сорокина И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Гайде» Кулицкий Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В случае недостаточности доводов для отказа в удовлетворении иска просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы № 869-Б от 12.10.2022 г., на основании которого судом определен размер страхового возмещения, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России; осмотр транспортного средства не проводился; эксперт не состоит в штате экспертной организации; эксперт неверно определил механизм срабатывания активной системы безопасности, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. Экпертом проигнорировано отсутствие электронного акселерометра на автомобиле, отрицается возможность срабатывания системы безопасности в процессе эксплуатации транспортного средства с целью увеличения суммы страховой выплаты.

В судебном заседании эксперт Белявский И.Б. не смог достоверно пояснить механизм срабатывания активной системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020 г.

Судом оставлено без внимания ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Бердичевская О.Ю., Сорокин И.Ю., Гужва С.А., представители ООО «Севастопольская экспертная компания», ООО «АПЕКС-ГРУП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АО «СК Гайде» Кулицкого Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.07.2020 г. в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сорокина И.Ю., собственником которого является ФИО16, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника Гужва С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Гужва С.А. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2020 г., Сорокин И.Ю. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде».28.07.2020 г. заключен договор цессии, согласно которому Гужва С.А. передал Бороде Дмитрию Сергеевичу право требования страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), неустойки.

06.08.2020 г. Борода Д.С. через представителя обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

АО «СК Гайде» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 25.08.2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 30 700 руб.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Борода Д.С. заключил договор № 300720-1473-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. АО «СК Гайде» уведомлено о проведении осмотра 02.09.2020 г.

Заключением эксперта № 300720-1473-СМ2 от 24.09.2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 110 902, 86 руб.

18.11.2020 г. Борода Д.С. обратился к АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и иных выплат, которое получено страховой компанией 25.11.2020 г.

АО «СК Гайде» не произведена доплата суммы страхового возмещения, письмом отказано в удовлетворении заявления.

07.07.2021 г. Борода Д.С. направил заявление Финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения как лица, которому уступлено право требования, произвел плату в размере 15 000 руб.

28.08.2021 г. Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшего с указанием на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «АПЭКС-ГРУП».

Экспертным заключением ООО «АПЭКС-ГРУП» от 17.08.2021 г. № 1952029 сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 49 724 руб. 84 коп., размер расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 32 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 159 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО17 от 12.10.2022 г. № 869-Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020 г., составляет 84 900 руб.

Экспертом указано, что в соответствии с п. 6.1 Единой методики, учитывая, что стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> лишено практического смысла.

Поскольку исследуемое транспортное средство имеет эксплуатационный износ (77,15%), с даты выпуска транспортного средства более 5-ти лет (13 лет), эксперт пришел к выводу о невозможности расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в результате рассматриваемого происшествия.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, АО «СК Гайде» 25.08.2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 30 700 руб.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 12.10.2022 г. № 869-Б определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 84 900 руб.

Финансовым уполномоченным 28.08.2021 направлено решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая не была выплачена, составляет 54 200 руб. (84 900 руб. – 30 700 руб.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Бердичевской О.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 200 руб., неустойки в размере 54 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы № 869-Б от 12.10.2022 г., на основании которого судом определен размер страхового возмещения, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России; осмотр транспортного средства не проводился; эксперт не состоит в штате экспертной организации; эксперт неверно определил механизм срабатывания активной системы безопасности, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом проигнорировано отсутствие электронного акселерометра на автомобиле, отрицается возможность срабатывания системы безопасности в процессе эксплуатации транспортного средства с целью увеличения суммы страховой выплаты. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 не смог достоверно пояснить механизм срабатывания активной системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020 г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы № 869-Б от 12.10.2022 г. обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в области экспертной деятельности (автотехническая экспертиза, транспортно-трасологическая диагностика, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости) (т. 2 л.д. 22), на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, с использованием справочно-нормативной литературы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства экспертом не проводился, не указывает на необоснованность экспертного заключения. Судом разрешено проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. В материалы дела в полном объеме представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО19 находится в штате ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы с 01.02.2021 г. (т.2 л.д. 189). В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неприемлемости заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные суду выводы специалистов и экспертов трех экспертных организаций о стоимости восстановительного ремонта значительно отличались, что требовало проведения судебной экспертизы. Судом дана оценка всем проведенным исследованиям и изложены достаточные мотивы для принятия во внимание выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.