Решение по делу № 2-410/2011 от 14.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-410/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2011 года

Мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми Юдина Е.А., при секретаре Киселёвой Н.А. с участием представителя ответчика по доверенности - Соколовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми дело по иску Константиновой Н.В. к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк «Ухтабанк» (ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк») о взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков от инфляции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере __ руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей. В обоснование заявленных требований заявитель в иске указала, что __.__.200_ года с ответчиком заключила кредитный договор на предоставление кредита, п.2.2 данного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. О слушании дела истица извещалась, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без неё. Судья считает возможным рассмотреть дело без истицы.

Представитель ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __ __ 200_ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №______, согласно которому истице под проценты были предоставлены денежные средства (л.д. _-_). При заключении данного договора заемщику были открыт ссудный счет, за обслуживание которого __.__.200_ года истица уплатила денежную сумму в размере __ рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. _). Согласно условиям предоставления кредита, определенным вышеуказанным кредитным договором сумма кредита подлежала выдаче заемщику Константиновой Н.В. только при уплате единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истица была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__ 200_ года договор на предлагаемых условиях ею подписан, денежные средства по кредиту получены истцом в день подписания договора, срок давности для применения последствий недействительности условий кредитных договоров начался для истицы с __.__.200_ года с момента получения кредита и уплаты денежных средств в качестве единовременного платежа в соответствии с п. п.п.2.2, 4.5 кредитного договора.

Исковое заявление подано Константиновой Н.В. _ ____ 2011 года, то есть за пределами срока установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. Данная норма содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Данных обстоятельств по настоящему иску судья не установил.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст. 198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском истицей сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Константиновой Н.В. в иске к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк «Ухтабанк» (ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк») о взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков от инфляции, неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми.

Мировой судья Е.А.Юдина

2-410/2011

Категория:
Гражданские
Суд
Восточный судебный участок г. Инты
Судья
Юдина Елена Александровна
Дело на странице суда
vostochny.komi.msudrf.ru
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее