Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-22270/2024 [88-24177/2024] от 03.09.2024

УИД 03RS0030-01-2023-000621-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        10 октября 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-676/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Н. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Н. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в размере 349 990 рублей 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июля 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Н. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Ермекеевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.08.02 «Анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V договора «Права и обязанности гражданина» в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ и осуществление трудовой деятельности не менее трех лет.

1 сентября 2021 г. между Н. и ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят врачом-анестезиологом-реаниматологом в хирургическое отделение данной больницы, но 31 октября 2021 г. Н. уволен по собственному желанию, то есть менее чем через три года после начала действия трудового договора, что и послужило основанием для предъявления иска.

    Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Н. в пользу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

    Суд апелляционной инстанции увеличил сумму штрафа, подлежащую взысканию с Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации до 120 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России выражает несогласие с судами в части возможности снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также считает, что признаков несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. между Минздравом Республики Башкортостан, Н. и ГБУЗ «Ермекеевская ЦРБ» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.08.02 «Анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

По условиям данного договора ответчик обязался по окончании обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ «Ермекеевская ЦРБ» и отработать по полученной специальности не менее трех лет.

После успешного окончания обучения 1 сентября 2021 г. между Н. и ГБУЗ «Ермекеевская ЦРБ» заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят врачом-анестезиологом-реаниматологом в хирургическое отделение данной больницы.

31 октября 2021 г. Н. уволен по собственному желанию, то есть менее чем через три года после начала действия трудового договора.

В настоящее время Н. работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава РФ.

Направленное истцом 1 марта 2022 г. ответчику досудебное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» составила 349 990 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от 25 июля 2019 года, он не отработал установленный договором о целевом обучении срок ГБУЗ «Ермекеевская ЦРБ», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу образовательной организации штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв во внимание, что по окончании обучения Н. от исполнения обязательств по договору не уклонялся, одной из причин смены места работы Н. послужила смерть его отца, который работал в данной больнице врачом хирургом, в настоящее время ответчик работает в ФГБОУ ВО «БГМУ» Минздрава Российской Федерации, подведомственном Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции увеличивая сумму штрафа до 120 000 рублей установил, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа не обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, не соотносится с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем был необоснованно занижен судом.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, установив что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 120 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции о возможности снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела.

Спорные правоотношения являются отношениями гражданско-правового характера, в связи с чем установленный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф по своей правовой природе является штрафной неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, призванной стимулировать исполнение обязательств сторонами договора о целевом обучении. Вместе с тем положения названной статьи не содержат запрета на снижение суммы штрафа, устанавливая только основания для ее взыскания и правила его исчисления.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, действующее законодательство, в том числе и положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не исключает возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правомерно применены при разрешении спора положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Обстоятельства, по которым суды пришли к данным выводам о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также результат оценки соответствующих доказательств приведены в оспариваемых судебных актах

Вновь приводя доводы о невозможности снижения размера штрафа, выражая несогласие с мотивами, по которым суды посчитали возможным его снизить, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение, с учетом его изменения в апелляционном порядке вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы, которые предусмотрены статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░