Решение по делу № 2-796/2017 от 20.04.2017

Дело №2-796/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.С. к Алексееву В.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву В.В., в котором просит обязать его опровергнуть порочащие его честь и достоинство содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о мошенничестве и хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием путем соответствующего опровержения, а также взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление от ответчика Алексеева В.В., который выполнял работы на объекте «<данные изъяты>», а он являлся бригадиром данного объекта и выполнял свои обязанности согласно договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, данные утверждения, указанные в заявлении, обвиняющие истца в мошенничестве и хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также уклонения от уплаты налогов в крупном размере, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца, поскольку эти правоотношения имели бригадный характер и были закреплены соответствующим договором. Далее указано, что высказывания ответчика стали достоянием Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД г. Чебоксары МВД ЧР, в том числе Прокуратуры <данные изъяты> района ЧР, что дискредитирует деловую репутацию истца и распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на деловую репутацию истца. Также в иске истец указывает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ему были причинены нравственные страдания и он был вынужден находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за лживой информации, которая была распространена в его адрес, и поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Васильев И.С., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представители истца Васильева И.С. – Сретенская А.В., исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что об этом заявлении ответчика в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности, истцу стало известно со слов самого ответчика, который и дал копию этого заявления, и сведения, изложенные в этом заявлении, являются недостоверными, так как по ним не принято никакого процессуального решения о привлечении истца к уголовной ответственности. Также указала, что в числах 10 - 14 апреля этого года истца по этому заявлению опрашивал сотрудник правоохранительных органов и данные обстоятельства причиняют истцу моральные страдания. Далее указала, что действительно истец был бригадиром при строительстве объекта на <данные изъяты> и в состав этой бригады входил и ответчик, и в данное время истец сам судиться с заказчиками, с которыми он заключал договор бригадного подряда, так как те не полностью оплатили за выполненные работы, в связи с чем имеется задолженность.

На судебное заседание ответчик Алексеев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении разбирательства дела, не заявлял. С учётом этого суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представители истца Васильева И.С. – Сретенской А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Также п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, но при этом не применяются положения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения (ст. 17 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены данные требования к ответчику по основаниям того, что сведения, указанные в заявлении, адресованном ответчиком Алексеевым В.В. в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД г. Чебоксары МВД Чувашской Республики о возбуждении, в том числе и в отношении истца, уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, являются ложными и не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Так, из вышеуказанного заявления ответчика Алексеева В.В., сведения в котором по мнению стороны истца являются ложными и не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, следует, что последний по предварительному сговору с другим лицом длительный период не выплачивает заработную плату членам бригады, которых он набирал по объявлению, также за ответчика ни НДФЛ, ни взносы в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования не уплачивал, в связи с чем совершал по предварительном сговору и в крупном размере, систематически, хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также систематически уклонялся от уплаты налогов и от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования с организаций в крупном размере.

Таким образом ответчик в поданном в полицию заявлении указал на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение, являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не установлено, что обращаясь в правоохранительные органы по факту законности действий истца ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано соответствующему государственному органу, имеющему право произвести надлежащую проверку этой информации в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а также указанном выше заявлении не содержится выражений, оскорбляющие честь и достоинства истца.

Таким образом избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

Также в силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако материалы дела, как указано выше, не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако вышеуказанное заявление ответчика не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, в том числе отсутствует заключение лингвистической экспертизы об этом, о проведения которой сторона истца не заявляла.

Также при этом необходимо отметить то, что стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих их сведений вне рамок вышеприведенного обращения в правоохранительные органы, так, как следует из пояснений представителя истца, ответчик лично истцу передал копию вышеуказанного заявления, тем самым исключив возможность ознакомления с его содержанием иными лицами.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца как противоречащие вышеприведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распространены в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.