Решение от 15.08.2024 по делу № 33-23462/2024 от 12.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23462/2024 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2020-011662-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3006/2021 поступившее с частными жалобами <...> ООО «Остров Сити» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3006/2021 постановлено: «Исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в пользу <...> убытки в размере 1 015 478 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на проведение осмотра и составление акта осмотра террасы, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 39 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

От истца поступило заявление об индексации присужденных сумм в размере 216 083,75 руб. (с учетом уточнения от 30.05.2024) с взысканием судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 182 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Остров Сити» в пользу <...> взыскана индексация присужденных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 134 274 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 182 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Остров Сити» просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года отменить.

В частной жалобе <...> просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14 января 2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Остров Сити» в пользу <...> индексации присужденных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 134 274 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовых расходов 182 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет индексации присужденных сумм, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании постановления Правительства РФ №479 ответчику определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 включительно, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 – на срок до 30.06.2023 включительно.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 182 рубля, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы за подачу заявления об индексации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с подачей заявления об индексации истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи – подача заявления об индексации присужденных сумм.

Доводы частных жалоб истца и ответчика полностью повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и нашедшие верную правовую оценку суда при вынесении определения.

В частности, судом первой инстанции в полной мере учтены возражения ответчика о необходимости исключения из периода индексации сумм компенсации морального вреда, расходов на проведение осмотра и составление акта осмотра террасы, оценки стоимости восстановительного ремонта. В отношении данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные суммы не входят в перечень требований, на которые постановлением Правительства РФ №479 установлен мораторий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации согласно представленным сторонами расчетам, поскольку они составлены без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –