Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6025/2022 ~ М-5391/2022 от 30.05.2022

Дело № 2а-6025/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008296-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И.Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Зайцевой Е.А. находится исполнительное производство № от 11.03.2022 в отношении ФИО1, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. Требования исполнительного документа не исполнены, не проведен полный комплекс достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются права НАО «ПКБ» как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А.:

- в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части отсутствия контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе, пенсии; в части несвоевременного распределения взысканных денежных средств; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из ГИМС; в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцеву Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из ГИМС и ее территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Протокольным определением суда от 21 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьева И. Н. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по г. Вологде Соловьева И.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что должник ФИО1 умерла до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Установлено, что заинтересованное лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 15 300 руб. на основании судебного приказа № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29.10.2021 и заявления взыскателя.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – Зайцевой Е.А. и Соловьевой И.Н.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ответа президента Нотариальной палаты Вологодской области Михайловой Е.Е. от 08 июля 2022 года № на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Между УФССП России по Вологодской области и Гостехнадзором, Центром ГИМС МЧС России по Вологодской области заключены соглашения о получении сведений посредством электронного документооборота, в связи, с чем поступившая информация подливается в информационную базу АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в кредитные организации (о наличии счетов должника), в ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ГУВМ МВД России (о месте регистрации и местонахождении должника), к операторам связи (о наличии номеров телефонов), в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в Пенсионный фонд (о том, является ли получателем дохода/пенсии), в Центр занятости населения (о том, состоит ли на учете в качестве безработного, является ли получателем пособия).

Указанными органами судебному приставу-исполнителю своевременно предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО1 автомототранспортных средств, о том, что должник официально не трудоустроена, о наличии счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России». Денежные средства не удерживались по причине их отсутствия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем применялись следующие меры в рамках исполнительного производства.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 50 %.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов соседки по лестничной площадке установлено, что ФИО1 умерла более 2 лет назад.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, о чем в суд представлена копия соответствующего заявления.

С учетом вышеуказанных норм Закона, установленных обстоятельств, довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника является несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе розыске имущества должника НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была своевременно истребована информация из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии не может быть принят во внимание. Суд учитывает, что должник ФИО1 согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, сведения о наследниках отсутствуют.

Кроме того, из поступившего ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 30.06.2022, установлено, что ФИО1 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вологодской области в качестве владельца гражданского оружия, ранее не состояла и не состоит. Согласно информации, представленной Государственной инспекцией гостехнадзора Вологодской области, самоходных машин и других видов техники за ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

    При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░