Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1794/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

                                                          (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой С.В. к Скворцову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                        у с т а н о в и л:

       Александрова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцову Д.Л. с требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

       В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем KiaPicanto, государственный регистрационный знак: № совершил столкновение с автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак: № принадлежащим на праве собственности истцу Александровой С.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

       Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному на месте происшествия, ответчик свою вину в ДТП признал.

       Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в АО «Альфа Страхование».

       Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКОС», в пользу которого истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

       Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба от повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, без учета износа, составила <данные изъяты>.

       Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

         Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Скворцова Д.Л. на Скворцову Д.Д..

        Истец Александрова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца - Солина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчику Скворцова Д.Д. по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцов Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», явку представителя не обеспечили.

        Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233,234 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скворцова Д.Д., управлявшего автомобилем «KiaPicanto», государственный регистрационный знак: №, совершившего столкновение с автомобилем «КiaRio», государственный регистрационный знак: № принадлежащим на праве собственности истцу Александровой С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с оформлением извещения о ДТП (л.д. 8-9)

Из содержания извещения о ДТП следует, что водитель Скворцов Д.Д. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

        Автогражданская ответственность Скворцова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность потерпевшего - в ПАО «Росгосстрах», согласно извещению о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику - ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «КiaRio», государственный регистрационный знак: №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КiaRio», государственный регистрационный знак: № 21, составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком - ПАО СК «Рогосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Александровой С.В. сумму страхового возмещения 94 600 рублей, согласно представленным третьим лицом - ПАО СК «Росгосстрах» документам выплатного дела.

Гражданская ответственность водителя Скворцова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №, выданным АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

       Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

        При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКОС», в пользу которого истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

       Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба от повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, без учета износа, составила <данные изъяты>

        Требование истца к ответчику Скворцову Д.Д. о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и фактическими расходами, связанными с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

       Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

       Принимая во внимание, что истец Александрова С.В. и страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах» достигли соглашения о форме страховой выплаты - в денежной форме, страховщик должен был осуществить страховое возмещение, исчисленное по правилам единой методики с учетом износа транспортного средства.

       В установленном законом порядке соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО не оспорено, не признано недействительным.

Истец имеет право требования в счет возмещения ущерба с ответчика Скворцова Д.Д., как причинителя вреда, суммы, превышающей размер страхового возмещения.

Оснований для вывода о необоснованности заявленной суммы ущерба, с учетом имеющихся доказательств, не имеется.

       Ответчик сумму ущерба не оспорил, не представил иной расчет, как и надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование Александровой С.В. о взыскании с ответчика Скворцова Д.Л. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением (<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен данным судебным решением.

        Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами при разрешении исковых требований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Поскольку исковое требование удовлетворено, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

        Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Александровой С.В. и исполнителем СНВ, расписка исполнителя СНВ о получении от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с экспертной оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11), расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.