Решение от 16.12.2019 по делу № 33-4421/2019 от 02.12.2019

    Дело №2-97/2019 (I инстанция)                                        Судья суда 1 инстанции Котешко Л.Л.

    №33-4421/2019 (апелляционная инстанция)                   Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 127г                                                                  инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей                      Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Бондарчук А. Н. к Зябловой О. В., Перепелице М. В., Шмаковой А. В., Жмаковой С. В. о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности вследствие выдела,

с апелляционной жалобой истца Бондарчук А. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.Н. обратилась в суд с иском, просила выделить ей                        в собственность в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности изолированную автономную часть жилого дома по адресу:             <адрес>, кадастровый № в жилом доме лит. А и в пристройке лит.а1, в составе следующих помещений: - жилая комната 1-1 пл. 9.6 кв.м.; - жилая комната 1-2 пл.15.0 кв.м.; - кладовая 1-3 пл. 11.2 кв.м.; -кухня 1-4 пл. 8.9 кв.м.; - коридор 1-5 пл. 3.7 кв.м.; - туалет 1-6 пл. 1.1 кв.м.; - ванная 1-7 пл. 1,5 кв.м.; - котельная 1-8 пл. 1.3 кв.м., общей площадью выделяемой части указанного жилого дома 52.3 кв.м.; прекратить право долевой собственности            Бондарчук А.Н. в размере ? (одной четвертой) доли на жилой дом                           и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Бондарчук А.Н. принадлежит на праве собственности ? (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец имеет намерение выделить себе в натуру имущество, причитающееся на ее долю, на обращение во внесудебном порядке с офертой ДД.ММ.ГГГГ иные долевые собственники не ответили, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

                                                        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Бондарчук А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованнее, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что в пользовании истца находится обособленная часть жилого дома. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется единственный вариант выдела истцу принадлежащей доли жилого дома с отступлением от размера идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования, кроме того согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить перечень работ, необходимых для выдела истцом принадлежащей ей доли, невозможно до получения технических условий на подключение к сетям коммуникации. Считает, что указанные заключения указывают на возможность выдела доли истцу, в связи с чем вывод суда об отсутствии технической возможности выдела доли истца в натуре необоснован. Кроме того, суду представлены доказательства наличия раздельных счетов по газоснабжению и электроснабжению, оформленных на истца. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для исследования вопроса об отнесении спорного жилого дома к жилым домам блокированной застройки.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Зяблова О.В., Шмакова А.В., Перепелица М.В., Жмакова С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бондарчук А.Н., ответчики представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,                            о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                               с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бондарчук А.Н. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Бондарчук А.Н. – Бурчуладзе С.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Зяблова О.В., Перепелица М.В., Шмаковой А.В.,                Жмакова С.В., а также представитель ответчиков Кричун М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, Бондарчук А.Н., Жмаковой С.В., Зябловой О.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на дом; Шмаковой А.В. и Перепелице М.В. – по <данные изъяты> доле.

Из технического паспорта БТИ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью        <данные изъяты> и состоит из следующих зданий, строений и сооружений:      жилого дома лит. А с пристройками лит. a, al, а2, аЗ, а4;     жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, 61; сарая лит. В;     навеса лит. в;    сарая лиг. Г; пристройки лит. г1; уборной лиг. Е; душа лит. 3;    сарая лиг. И; сарая лит. Л;    летнего душа лиг. Н; уборной лит. О; навеса лит. П; гаража лит. М. Пристройки лит. а1, а2, а3 к жилому дому лит. А возведены самовольно.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в пользовании истца Бондарчук А.Н. находится обособленная часть жилого дома по адресу:                    <адрес> жилом доме лит. А и в пристройке лит.а1, в составе следующих помещений: - жилая комната 1-1 пл. 9.6 кв.м.; - жилая комната 1-2 пл.15.0 кв.м.; - кладовая 1-3 пл. 11.2 кв.м.; -кухня 1-4 пл. 8.9 кв.м.; - коридор 1-5 пл. 3.7 кв.м.; - туалет 1-6 пл. 1.1 кв.м.; - ванная 1-7 пл. 1,5 кв.м.; - котельная 1-8 пл. 1.3 кв.м., общей площадью -               52.3 кв.м.

С целью определения технической возможности и вариантов выдела принадлежащей истцу доли из общего имущества, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется единственный вариант выдела истцу принадлежащей ей доли жилого дома с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом сложившегося порядка пользования. В соответствии с вариантом раздела домовладения, предложенного экспертом, образуется два отдельных объекта недвижимости, переоборудование с целью максимальной изоляции проводить не требуется, помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждого из собственников, изолированы, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход в жилой дом.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить перечень работ, необходимых для выдела истцом принадлежащей ей доли жилого дома, до получения технических условий на подключение к сетям коммуникаций, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Бондарчук А.Н., и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия надлежащих                               и допустимых доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела в натуре доли жилого дома. При этом суд со ссылкой на экспертные заключения указал на отсутствие обособленных инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать независимо друг от друга жилые помещения домовладения.

    Судебная коллегия находит данные выводы районного суда обоснованными.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности               о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  10 июня 1980 года №4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

На работы по оборудованию систем автономного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения необходимо выполнить проектную документацию и получить технические условия в специализированных организациях в соответствии с действующими нормативными требованиями, на что указано в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предложенный вариант раздела жилого дома технически возможно осуществить только лишь при наличии разработанного                                           в специализированной организации проекта реконструкции жилого дома                     с оборудованием каждой части изолированными коммуникациями.

Однако из экспертного заключения усматривается, что при единственно возможном варианте раздела домовладения № по <адрес> имеющиеся в доме коммуникации остаются в общем пользовании, что нарушает вышеприведенные положения закона                             и разъяснения Верховного Суда по их применению, в соответствии с которыми раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, при указанных обстоятельствах раздел дома в натуре между сособственниками недопустим, поскольку истцом не доказана техническая возможность выделения полностью изолированной части дома               и достижения цели ее выдела.

    Доводы апеллянта относительно необоснованного отклонения судом ее ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет отнесения спорного жилого дома к дому блокированной застройки, судебная коллегия находит необоснованными.

    Из экспертного заключения № (л.д. 167 том 1) следует вывод               о том, что образуемые в результате предложенного экспертом варианта выдела объекты являются жилыми блоками дома блокированной застройки. Таким образом, ответ на обозначенный истцом вопрос в экспертном заключении имеется. Однако данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложенные в оспариваемом решении, по существу являются верными.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░                       30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                             ░.░. ░░░░░░░░