Решение от 12.01.2022 по делу № 2-303/2022 (2-4870/2021;) от 16.11.2021

№ 2-303/22

№ 50RS0033-01-2021-008554-36

                     РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Д.В. к Захарову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Усачев Д.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств по договору подряда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате за составление технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж возведенной беседки с хозяйственным блоком, освободив принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 405, 708, 723 ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение комплекса работ по строительству беседки с хозблоком из массива лиственницы из материала ответчика согласно техническому заданию на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> в срок 30 рабочих дней, начиная с даты поступления первого авансового платежа. Общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., но была оплачена им в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком на основании договора строительного подряда были произведены работы по строительству объекта. Указанные работы произведены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а также с недостатками, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>». Акт приемки-передачи возведенного ответчиком объекта до настоящего времени не подписан. Предъявленная им ответчику претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда возврате уплаченных денежных средств оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Усачева Д.В. (по доверенности Шибаева А.П.) уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым Д.В. и Захаровым А.В. заключен договор № строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству беседки с хозблоком из массива лиственницы из материала ответчика согласно техническому заданию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление беседки с хозблоком из массива лиственницы в соответствии с техническим заданием заказчика, сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора итоговая стоимость работ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которые выплачиваются следующими платежами: <данные изъяты> от суммы договора (<данные изъяты> руб.) в счет предоплаты, <данные изъяты> от суммы договора в размере (<данные изъяты> руб.) по факту готовности изделия на производстве и <данные изъяты> % от суммы договора в размере (<данные изъяты> руб.) по факту доставки и/или монтажа изделия.

Положениями п.п. 4.2, 4.3 договора сторонами согласован срок выполнения ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия установлен срок окончания монтажа объекта - 30 рабочих дней, начиная с даты поступления первого авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям п.3.2.7. договора подряда истец принимает у ответчика результат работ (изготовленное изделие) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявляет об этом ответчику.

Согласно п. 3.1.1. договора подряда ответчик (подрядчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также риск случайного повреждения результата работ до ее приемки истцом (заказчиком).

В счет оплаты работ по договору истец Усачев Д.В. оплатил ответчику Захарову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также собственноручной распиской Захарова А.В. в получении от Усачева А.В. <данные изъяты> руб.

Ответчиком на основании договора строительного подряда были произведены работы по строительству объекта из материала ответчика. Указанные работы произведены ответчиком с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в том числе с нарушением установленных договором сроков его исполнения, а также ненадлежащего качества выполнения работ, с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства истец обратился для проведения обследования беседки и составления технического заключения в ООО «<данные изъяты>».

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Скляровым Н.А., по результатам проведенного технического обследования беседки с хозблоком выявлены дефекты и повреждения снижающие работу здания, а также нарушения следующей нормативно-технической документации:

- отсутствуют поперечные балки в наружных стенах для крепления стен - нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- деформация стен беседки - нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- отсутствует гидроизоляция деревянных стен - нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостаточное опирание балок покрытия на вертикальные столбы - нарушение СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- отсутствует гидроизоляция деревянных столбов - нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- деформированы анкерные болты - нарушение СП 22.13330.2017 «Основания зданий и сооружений;

- коррозия металлических стаканов - нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- деформация металлических стаканов - нарушение СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»;

- деформация балок покрытия (стропила) - нарушение СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- деформация отливов (капельника) - нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- зазоры между капельником и наружными стенами - нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- деформация водосточной системы - нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- нарушение уклона водосточной системы - нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- биопоражение деревянных элементов беседки - нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- некачественная подгонка полок в хозяйственном блоке СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- деформация дверной коробки входной двери - нарушение ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

По результатам обследования сделаны выводы о том, что основные конструктивные элементы беседки имеют дефекты и повреждения (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») вызванные отсутствием рабочего проекта, а также низким качеством строительно-монтажных работ. Объект обследования не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилами, имеется угроза жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Данный объект не пригоден для эксплуатации и создает угрозу обрушения. В связи с выявленными многочисленными дефектами, повреждениями и деформациями силового характера, рекомендуется выполнить полный демонтаж строительных конструкций беседки.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленное техническое заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста Склярова Н.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении данного отчета, представленного суду стороной истца.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанной нормы, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актом приема-передачи результатов работы, подписанным сторонами договора.

Вместе с тем акт приема-передачи результатов работы сторонами не составлялся.

В данном случае, по убеждению суда, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что им в полном объеме и надлежащего качества были выполнены работы по строительству беседки с хозблоком на земельном участке истца.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения им в полном объеме работ по поручению истца, заключенный между ними договор считается расторгнутым, в связи с чем, суд находит исковые требования Усачева Д.В. о взыскании с ответчика Захарова А.В. в счет возврата денежных средств по договору подряда - <данные изъяты> руб., руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что, заключенный между сторонами договор подряда является расторгнутым, а также взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, в связи чем, на ответчика следует возложить обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж возведенной беседки с хозяйственным блоком, освободив, принадлежащий истцу земельный участок, установив для этого в силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Усачева Д.В. удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Произведенные истцом расходы по оплате за составление технического заключения в размере <данные изъяты> руб., суд также относит к судебным расходам, а поэтому требования Усачева Д.В. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░