Решение от 18.01.2018 по делу № 2-381/2018 (2-13301/2017;) от 21.09.2017

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                 18 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Хоршева А.В.,

в отсутствии истца Мамедовой М., представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Мананы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова М. обратилась в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12 октября 2016 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мелконян А.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22 октября 2016 года между Мелконян А.В. и Мамедовой М. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец воспользовавшись своим правом обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ФИО11 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 348 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 348 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля, штраф.

    В судебное заседание истец Мамедова М., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Хоршев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения до начала судебного разбирательства по делу, в которых указал, что при проверки сведений указанных в заявление установлено, что отсутствуют сведения о регистрации 12 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Мелконян А.В. на праве собственности.

12 октября 2016 года в г. Ростов-на-Дону якобы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мелконян А.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22 октября 2016 года между Мелконян А.В. и Мамедовой М. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Страховая компания в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 октября 2016 года, отказала.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону <данные изъяты>, произошедшее 12 октября 2016 года при столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой М., поскольку истцом, по существу, заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда при обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая, указанного в исковом заявлении.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2016 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с этим, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании соответственно, убытков и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.