Решение от 27.08.2020 по делу № 2-2107/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2107/2020 УИД:66МSО178-01-2020-002117-68

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2020 по иску Кузнецова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченной за услуги суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее по тексту ООО «Медоблако») о защите прав потребителей.

В основание заявленных требований указано, что 18.02.2020 между Кузнецовым А.А. и Публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредитования № 18016596345 на сумму 600000 руб. Кредит был предоставлен на срок по 18.02.2025. За пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты из расчета 16,8 % годовых. При заключении кредитного договора одновременно был заключен договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифный план «Комфорт». Срок действия программы установлен в период с 19.02.2020 по 19.02.2022. Кунецову А.А. выдали сертификат № MED/SKB/009064/0. 18.02.2020 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 60000 руб., в счет оплаты сертификата. 21.02.2020 истец обратился в ООО «Медоблако» с претензией о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание, поскольку услугами ответчика не воспользовался и не намеревался. Ответом на претензию ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор абонентского обслуживания №MED\SKB\009064\0 от 18.02.2020, заключенный между ним и ООО «Медоблако», взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12000 руб.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в свое отсутствие (л.д.111).

Ответчик ООО «Медоблако» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.145-146). Письменных пояснений, возражений по существу заявленных требований суду не представил; каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений по существу заявленных требований суду не представил; каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.110), просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствии. Согласно представленному отзыву на иск, подписанному представителем ответчика Димановой Е.М., действующей на основании доверенности № 1791 от 28.11.2018, сроком по 27.11.2021 (л.д.133) указал, что 18.02.2020 Банк и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор № 18016596345 о предоставлении заемщику кредита в сумме 600000 руб. с процентной ставкой 16,8 % годовых и сроком возврата 18.02.2025. В день выдачи кредита между истцом и ООО «Медоблако» заключен договор комплексного абонентского обслуживания. Согласно абонентскому договору ООО «Медоблако» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом, оказывать абонентку услуги, а абонент обязуется оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях которые установлены абонентским договором. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Кузнецовым А.А. Истцом было самостоятельно принято решение о заключении абонентского договора. После принятия такого решения истец обратился в Банк за предоставлением услуги по переводу денежных средств в пользу ООО «Медоблако». Кузнецовым А.А. было подписано заявление на перевод со счета от 18.02.2020, на основании которого и в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № МО-ДПП 1/19 от 17.07.2019, заключенным между Банком и ООО «Медоблако», Банк осуществил перечисление денежных средств клиента на указанный им счет третьего лица. Таким образом, участие Банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств (л.д. 112-113).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2020 между Кузнецовым А.А. и ПАО «СКБ-Банк»был заключен кредитный договор № 18016596345, на сумму 600000 руб., сроком кредитования по 18.02.2025, под 16,80 % годовых (л.д.11-13).

При заключении кредитного договора между Кузнецовым и ООО «Медоблако» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания № MED/SKB/009064/0 от 18.02.2020 по программе «Легкое решение», тарифный план «Комфонт», выдан сертификат (л.д.14).

18.02.2020 Кузнецовым А.А. было подписано заявление на перевод денежных средств со счета (л.д.64).

18.02.2020 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты сертификата MED/SKB/009064/0 от 18.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 414912 от 18.02.2020 (л.д.65).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг.

21.02.2020 Кузнецов А.А. направил в адрес ООО «Медоблако» заявление о расторжении договора № MED/SKB/009064/0 от 18.02.2020 на комплексное абонентское обслуживание и возврате оплаты в размере 60000 руб. (л.д.16).

Требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения (л.д.17).

Согласно п. 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 в силу абонентского договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг (л.д.147).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»( далее Закона РФ «О защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания от 18.02.2020, и возврате внесенной по нему абонентской платы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая указанное требование, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора №MED/SKB/009064/0 от 18.02.2020 на комплексное абонентское обслуживание и о возврате в связи с этим денежных средств ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32500 руб. (60000 руб. + 5 000 руб. / 2). Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи, с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 20.02.2020 (л.д.22-24), распиской от 20.02.2020 на сумму 2000 руб. (л.д.25), распиской от 02.04.2020 на 10000 руб. (л.д.26).

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и соразмерности, одновременно не нарушающей баланса интересов сторон суд, с учетом удовлетворения исковых требований, невысокой сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, считает необходимым судебные расходы ответчика ООО «Медоблако» снизить с 12000 руб. до 6000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №MED\SKB\009064\0 ░░ 18.02.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░№MED/SKB/009064/0 ░░ 18.02.2020 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 103500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░. ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>