Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-4000/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4000/21 по административному иску ООО «Промкомплект» об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения л.д. 25, о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С., выразившееся

- в неперечислении 564574,42 руб, взысканным с ООО «Бизон» в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу истца;

- в перечислении Шаровиной Р.А., взысканных с ООО «Бизон» денежных средств в размере 97953,03 руб., 32401,44 руб., 124141,51 руб., 234316,28 руб. в рамках исполнительных производств;

- в перечислении Беляковой З.Н., взысканных с ООО «Бизон» денежных средств в размере 14548,99 руб., 61213,17 руб. в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Пушкинского Р. находились исполнительные производства в отношении должника ООО ИСК «Бизон» в пользу взыскателя ООО «Промкомплект», в отношении должника ООО «Промкомплект» в пользу взыскателей Шаровиной Р.А. и Беляковой З.Н.

По реализации имущества должника ООО «Бизон» на счет Пушкинского Р. поступили денежные средства, учитывая, что в октябре 2018 года в Арбитражном суде <адрес> было принято заявление о признании ООО «Промкомплект» банкротом, а в ноябре 2019 года ООО Промкомплект признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, поступившие от ООО ИСК «Бизон» денежные средства подлежали перечислению на счет ООО «Промкомплект», однако судебный пристав-исполнитель из данной суммы осуществил перечисление денежных средств взыскателям Шаровиной Р.А. и Беляковой З.Н. всего на сумму 564574,42 руб., тем самым нарушив очередность удовлетворения требований в рамках банкротства.

В обоснование требований истец указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации и наложен арест на недвижимое имущество на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем истца.

Истец считает, что данное постановление подлежит отмене, так как она не скрывается и не отказывается от уплаты задолженности, единственный ее доход это пенсия.

В судебном заседании административный истец представитель конкурсного управляющего Адамова Н.В. требования и доводы уточненного иска, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. А.С. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений л.д. 133.

Заинтересованное лицо представитель ООО ИСК «Бизон» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Белякова З.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено:

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО Промкомплект признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от <дата> утвержден Адамов Н.В.;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО ИСК Бизон, взыскатель ООО Промкомплект, предмет взыскания – 1241760,54 руб.

Решениями Пушкинского городского суда <адрес> с ООО Промкомплект взыскана задолженность по заработной плате в пользу Шаровиной Р.А. и Беляковой З.Н., с целью исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Шаровина Р.А., предмет взыскания – 344798,04 руб. л.д.153;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Шаровина Р.А., предмет взыскания – 284639,13 руб. л.д.150;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Шаровина Р.А., предмет взыскания – 1205801,53 руб. л.д. 135;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Шаровина Р.А., предмет взыскания – 436982,38 руб. л.д. 144;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Белякова З.Н. предмет взыскания – 215472,43 руб. л.д.138;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО Промкомплект, взыскатель Белякова З.Н. предмет взыскания – 51212,94 руб. л.д.141;

В рамках исполнительных производств Шаровиной Р.А. и Беляковой З.Н. со счета Пушкинского Р. <дата> переведены денежные средства л.д. 156-167:

Шаровиной Р.А. – 32401,44 руб., 234316,28 руб., 124141,51 руб., 97953,03 руб. (исполнительные производства 25919/19, 91608/19,81835/20, 25916/19 )

Беляковой З.Н. – 61213,17 руб., 14548,99 руб. (исполнительное производство №, 118980/20).

Данные денежные средства поступили на счет Р. после реализации имущества должника ООО Бизон в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО Промкомплект., что сторонами не оспаривается.

По утверждению административного истца действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. по перечислению <дата> задолженности по заработной плате Шаровиной Р,А, и Беляковой З.Н. в общей сумме 564574,42 руб., минуя основной банковский счет ООО Промкомплект, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди требованиям закона не соответствовали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от <дата> N 4-П; Определения от <дата> N 364-О, от <дата> N 1133-О и др.).

При этом действительно, согласно части 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений указанной статьи все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона N 127-ФЗ является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, подобных ограничений для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе в отношении должника-банкрота, законодательством не установлено.

В силу части I статьи 110 Закона об исполнительном производстве, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 134 указанного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворяя требования кредиторов второй очереди по текущим платежам путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет Пушкинского Р. от должника – ООО Бизон в отсутствие сведений о кредиторах первой очереди, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов о банкротстве и об исполнительном производстве. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии кредиторов первой очереди, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░░