Решение от 23.12.2015 по делу № 12-224/2015 от 18.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

"23" декабря 2015 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО8. в отношении ФИО1, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, согласно доводов указанных в жалобе и в судебном заседании, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Данное постановление незаконно и необоснованно. Он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели оговаривают его, от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался, понятые не присутствовали, видеозапись при этом не проводилась. Указывает на то, в протокол об административном правонарушении и все имеющиеся акты и протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в его отсутствие, права ему не разъяснялись, копия протокол об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась по почте. Суд первой инстанции не дал должную оценку всем обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Он находился на дежурстве в <адрес>, совместно с инспектором ФИО9 Ими был остановлен ФИО1 управляющий автомобилем темного цвета, «<данные изъяты> г.н. 486, который предоставил им водительское удостоверение. При разговоре с ним, они почувствовали что от него исходит запах спиртного. На их вопрос, употреблял он спиртные напитки, он сказал, что он выпил 4-5 бутылок пива и поехал ставить машину в гараж. При установлении личности он сказал, что работает в ОВО УМВД России по <адрес> МО. Они предложили пройти ФИО1 освидетельствование, но он отказался, факт употребления алкоголя не отрицал. Он (ФИО11) попросил ФИО1 сходить домой и принести служебное удостоверение. ФИО1 ушел и не вернулся, тогда он и ФИО14 отогнали машину ФИО1 на штраф стоянку. Понятые при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования не присутсвовали, так как у них проводилась видео запись на регистратор, но произошел сбой и запись не сохранилась. Имеется видеозапись с мобильного телефона инспектора ФИО10 но сам отказ от мед.освидетельствования не зафиксирован, поскольку у ФИО13 телефон разрядился. Протокол о направлении на освидетельствование, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол задержания ТС и протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1, так как он ушел домой и не вернулся. Копии указанных протоколов ФИО1 не вручались, так как его не было на месте и не направлялись по почте.

В судебном заседании просмотрена видеозапись имеющаяся на диске DVD+R «Verbatim». При просмотре видеофайла усматривается, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД на их вопросы пояснил, что выпил 2 бутылки пива, и он является сотрудником вневедомственной охраны, после чего запись прерывается.

Из ответа отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что не представляется возможным представить видеофиксацию проведения оформления гр.ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с техническим сбоем на устройстве хранения данных.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение сторон, опросив свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО12., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 55 минут, у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

<дата> при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ГИБДД ФИО4 в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, сведения о направлении копии данного протокола об административном правонарушении и иных указанных протоколов ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении, имел возможность знать, в чем он обвиняется и представить свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить доводы ФИО1 в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав представленные доказательства, в т. ч. дополнительно полученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО1 и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалоб, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>