Решение от 29.10.2024 по делу № 2-9580/2024 от 08.08.2024

            Дело № 2-9580/2024

                               УИД 35RS0010-01-2024-014292-81

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            29 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Мирау В.М., с участием истца Шварева С.В., представителя истца по доверенности Яблокова Я.И., представителя ответчика по доверенности Головановой А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Беринчик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева С. В. к индивидуальному предпринимателю Чередовой А. А. о защите прав потребителя,

установил:

Шварев С.В. обратился в суд с иском к ИП Чередовой А.А., в обоснование которого указал, что 06.07.2024 между ними заключен договор розничной купли-продажи товара - ПВХ STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic графито-синяя, год выпуска 2023. В пункте 9 договора содержится запись о том, что сведения о производителе товара указаны в приложении № к договору (фактически сведения о производителе отсутствуют). Стоимость товара составила 76 600 руб. Товар покупателем оплачен. К договору розничной купли-продажи были приложены следующие документы: Приложение № (акт приема-передачи Товара), в котором также содержится запись о товаре: Наименование, марка, модель: «ПВХ STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic графитосиняя». Существенной информации, необходимой потребителю для правильного выбора относительно потребительских свойств и характеристик товара, его безопасности, правил и условий его эффективного использования, в документе не содержится. Приложение № (Гарантийные обязательства), которое также не содержит существенной информации для правильного выбора потребителем, в частности, о производителе, безопасности, сертификации, потребительских свойствах и характеристиках товара, правилах и условиях его эффективного использования. После оплаты товара и получения на руки договора розничной купли-продажи от 06.07.2024 с приложениями, при его прочтении и изучении, он пришел к выводу, что продавец ИП Чередова А.А. ни в самом договоре розничной купли-продажи, ни в приложениях (№ и №) к договору не указала и не проинформировала покупателя, какой именно и какой конкретно товар передается истцу, в частности: выполненное на русском языке конкретное изделие (вещь, устройство, приспособление, средство и так далее). В самом договоре и приложениях к нему прописаны только буквенные обозначения, дословно «ПВХ STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic графито-синяя». Указанное буквенное обозначение на иностранном языке и аббревиатуре не позволило истцу, как потребителю идентифицировать конкретное название товара. ИП Чередова А.А. не довела (полностью отсутствует в договоре купли-продажи) до истца как до потребителя и покупателя следующую значимую информацию о товаре: страна происхождения товара, каким заводом-изготовителем этот товар изготовлен или собран, наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию, информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект, наименование технического регламента, на соответствие требованием которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; срок действия сертификата соответствия, безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (безопасность), декларация о соответствии (документы по стандартизации, устанавливающие требования к продукции ГОСТ). В связи с отсутствием в договоре розничной купли-продажи и приложениях к нему информации о проданном товаре 11.07.2024 товар был возвращен продавцу в первоначальном и неизменном виде. Возврат и принятие товара ИП Чередовой А.А. оформлен документом «заказ-наряд» № от 11.07.2024. 17.07.2024 он вручил ИП Чередовой А.А. претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате оплаченных по нему денежные средств. 18.07.2024 ИП Чередова А.А. направила ответ об отказе в удовлетворении требований. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 06.07.2024, заключенный между ИП Чередовой А.А. и Шваревым С.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 76 600 руб., компенсацию вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец Шварев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел в магазин за другой лодкой – Солар, по телефону его уверили, что лодка имеется в наличии, однако в магазине сообщили, что имеется только аналог - «STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic». Он приобрел указанную лодку, однако ознакомившись в интернете с описанием (информация при покупке ему предоставлена не была) понял, что данная лодка не является аналогом. Оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате ему денежных средств у продавца не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яблоков Я.И. позицию Шварева С.В. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ввиду непредставления полной информации о товаре потребителем был сделан неправильный выбор. Осознав это, в разумный срок он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Чередовой А.А. по доверенности Голованова А.Н. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, а именно: в соответствии с пп. 2-4 Приложения № к договору № от 06.07.2024 продавец передал, а покупатель принял всю сопроводительную документацию на товар, необходимую для его дальнейшей эксплуатации, с содержанием всей предоставленной документации, а также с условиями гарантии покупатель ознакомлен и согласен. Товар покупателем осмотрен и проверен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации товара и иных замечаний покупатель не имеет. 11.07.2024 истец возвратил ответчику товар, потребовав при этом возврата денежных средств, указав в заявлении, что товар не подошел. Товар истцу передан надлежащего качества, является плавательным средством бытового назначения и не подлежит обмену и возврату в срок 14 дней с момента покупки. Ответчиком в устном порядке, а также письменно (ответ от 12.07.2024) сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств. 18.07.2024 ответчиком направлен письменный ответ на претензию о том, что вся достоверная информация о товаре, необходимая для его правильного выбора, доведена до истца надлежащим образом. Наименование товара, потребительские свойства и характеристики товара, информация о его безопасности, правилах и условиях его эффективного использования доведена до потребителя в документации, прилагаемой к товару - руководстве по эксплуатации, а также устно при покупке товара, на шильде товара и этикетках, в соответствии п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате денежных средств отсутствуют. Оснований для взыскания морального вреда нет. В случае признания обоснованности заявленных требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Требуемый Истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В дополнении к отзыву ответчик указал, что лодка ПВХ не подлежит обязательной сертификации. Вопросы сертификации и декларирования разрешаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2425 от 23.12.2021, где спорный товар не значится. Вся необходимая информация, касающаяся изготовителей продукции товарной номенклатуры - лодки ПВХ, в том числе и информация о купленном истцом товаре содержалась в Уголке потребителя ИП Чередовой А.А. Данный способ размещения информация о товаре не противоречит действующему законодательству, а также правилам торговли. Кроме того, истец мог запросить любую информацию о проданном ему товаре непосредственно у ответчика, чего истцом сделано не было. Претензия о возврате денежных средств в связи с непредоставлением информации подготовлена истцом 17.07.2024, то есть спустя 11 дней.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Беринчик А.В. представила заключение о том, что исковые требования Шварева С.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Шварев С.В. ее знакомый, 06.07.2024 она присутствовала при покупке Шваревым С.В. лодки. Шварев С.В. хотел купить лодку «Солар», в магазине сказали, что данный товар к обеду должны привезти. Однако, когда они приехали в магазин, оказалось, что лодку не подвезли, но сообщили, что в наличии имеются лодки не хуже. Продавец рекламировал другую лодку, сообщил, что лодка корейского производства, сертификат может сделать, но не сделал. В итоге документов не предоставили. Лодку вынес в запакованном виде, распаковывать не стал, пояснил, что на лодку 5 лет гарантии, в случае чего, заменят в любой момент. Шварев С.В. купил данную лодку.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает управляющим магазином ИП Чередовой А.А. 06.07.2024 Шварев С.В. приобрел в магазине лодку ПВХ, затем пришел с претензией, что лодка не понравилась, друзья отговорили, хочет вернуть деньги. Техническая документация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон – все находилось в самом товаре, который в запакованном виде был передан покупателю. Обязательной сертификации данная лодка не подлежит. Не помнит, какую лодку первоначально хотел приобрести истец. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, на все вопросы покупателя были даны ответы, никакой дополнительной информации истец не запрашивал. Видеозапись общения с покупателем не сохранилась.

Судом установлено, что 06.07.2024 между ИП Чередовой А.А. (продавец) и Шваревым С.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара ПВХ STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic графито-синяя, год выпуска 2023, стоимостью 76 600 руб.

Согласно п. 8 договора комплектность товара указывается в акте приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора.

Товар оплачен в полном объеме, передан покупателю вместе с комплектацией (стандарт), руководством по эксплуатации, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара (Приложение № к договору).

Как следует из п. 2 акта, продавец передал, а покупатель принял всю сопроводительную документацию на товар, необходимую для его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 3 акта приема-передачи товара с содержанием всей предоставленной документации, а также с условиями гарантии покупатель ознакомлен и согласен. Товар покупателем осмотрен и проверен, претензий к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации товара и иных замечаний покупатель не имеет.

Кроме того, в приложении № к договору покупателю переданы Гарантийные обязательства.

11.07.2024 Шварев С.В. возвратил ИП Чередовой А.А. лодку ПВХ STORMLINE AIR CLASSIC 360 Tactic графито-синяя, б/н, приобретенную 06.07.2024 по заказ-наряду №, написал заявление о возврате денежных средств, в качестве причины отказа указал: не подошла.

17.07.2024 Шварев С.В. обратился к ИП Чередовой А.А. с претензией о возврате денежных средств, указав, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о товаре, что воспрепятствовало возможности его правильного выбора, а именно: буквенное обозначение товара в договоре указано на иностранном языке, не предоставлена информация о стране происхождения товара, производителе, месте нахождения производителя, сведения о сертификации, безопасности товара.

18.07.2024 ИП Чередова А.А. в ответе на претензию сообщила, что при продаже товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре. Согласно акту приема-передачи товар осмотрен и проверен, каких-либо претензий к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации товара и иных замечаний не заявлено. Просила забрать лодку.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, а затем в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

           Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Принимая во внимание, что из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что Шварев С.В. обратился в магазин за приобретением другой лодки – Солар, в магазине ИП Чередовой А.А. такой лодки не оказалось, в качестве аналога предложена иная лодка - STORMLINE AIR CLASSIC, при этом информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора в момент покупки покупателю не была предоставлена, как установлено в судебном заседании, руководство по эксплуатации находилось внутри лодки, которая была упакована, после приобретения товара, ознакомившись с его характеристиками в интернете и убедившись в том, что товар не является аналогичным тому, который Шварев С.В. искал, потребитель в разумный срок, а именно на 5-й день отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, суд приходит к выводу, что требования Шварева С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи № от 06.07.2024 и взыскании уплаченной суммы в размере 76 600 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 38 800 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 06.07.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2024.