Решение от 13.01.2016 по делу № 33-197/2016 от 01.01.2016

Судья: Гинтер А.А. Дело № 33-197/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей – Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Рахимовой ТЮ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Рахимовой ТЮ. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябцева С.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рахимовой ТЮ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Рахимовой ТЮ. о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный <дата> года между Рахимовой ТЮ. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Рахимовой Т.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор с предоставлением истцу денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до <дата>. В это же день, <дата> года, между Рахимовой Т.Ю. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования № № от <дата> года. По указаному договору страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». <дата>, Рахимовой Т.Ю. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ№ и является страховым случаем. В результате установления инвалидности, Рахимова Т.Ю. потеряла работу и не смогла оплачивать платежи по кредитному договору, полагая, что имело место наступление страхового случая, обратилась в банк и страховую компанию для выплаты страховой суммы, но устно ей было отказано. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04 августа 2015 года, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Рахимовой Т.Ю. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по заявлению истца, данный приказ был отменен и до сегодняшнего дня, ответчиком не погашена задолженность перед банком.

Рахимова Т.Ю. просила взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору страхования жизни и здоровья, на основании полиса № № от <дата> года в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № №.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласилось с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском к Рахимовой Т.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между Рахимовой Т.Ю. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования № № от <дата>. Указанный договор был заключен на основании правил личного страхования заемщика кредита, которые заемщик получила на руки, с их условиями была согласна, что подтверждается ее личной подписью на договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. Также заемщиком была подписана декларация застрахованного лица, согласно которой, она, в частности, не страдала на момент заключения договора страхования хроническими легочными заболеваниями. Как указывает Рахимова Т.Ю., <дата>, через три месяца после заключения договора, ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно направлению на МСЭ от <дата> года, причиной установления инвалидности <данные изъяты> группы Рахимовой Т.Ю. явился диагноз: <данные изъяты>». При этом из текста направления, выданного КГУЗ «<данные изъяты> следует, что туберкулез легких впервые выявлен у Рахимовой Т.Ю. в <дата>. Также, в соответствии с выпиской из истории болезни № № стационарного больного, Рахимова Т.Ю. находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> Таким образом, указный выше диагноз выявлен у застрахованного лица в <данные изъяты>, до момента заключения договора страхования <дата>, а также из содержания медицинских документов, следует, что при заключении договора страхования, Рахимовой Т.Ю. были сообщены недостоверные сведения и заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, в результате чего, истец был лишен возможности оценить риск и вероятность наступления страхового случая.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просило признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по полису № № от <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рахимовой Т.Ю. - Рябцев С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, указывает на то, что Рахимова Т.Ю. сообщила всю необходимую и достаточную информацию для заключения договора страхования. Однако сведения о состоянии здоровья сотрудники страховой компании не затребовали. При этом Рахимова Т.Ю. не была ознакомлена с Правилами страхования, Полис страхования и памятка страхователя не содержат требования предоставления справок или сведений о состоянии здоровья Страхователя. Настаивает на том, что Рахимова Т.Ю. своим правами не злоупотребляла, заведомо ложных сведении не сообщала, а наличие такой болезни как <данные изъяты> не является основанием для признания договора страхования недействительным, а влечет увеличение страховой премии по причине увеличения страховых рисков. Кроме того, судом не применены последствия недействительности договора страхования.

Истица Рахимова Т.Ю., представитель истицы Рябцев С.В., представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица ПАО АКБ « Росбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанное нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата>. между ОАО АКБ «Росбанк» и Рахимовой Т.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В день заключения кредитного договора между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и Рахимовой Т.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, полис страхования № №. Застрахованным лицом, согласно условиям договора являлась Рахимова Т.Ю., выгодоприобретателем - вышеуказанный банк. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., которая уплачена Рахимовой Т.Ю. <дата>

Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. Правила были вручены истице лично, она с ними ознакомлена и согласна.

В соответствии с условиями страхования, страховыми рисками по договору являются: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В разделе «Декларация застрахованного», истец подтвердила, что не является инвалидом, не страдает в том числе и хроническими легочными заболеваниями. Не является лицом, по медицинским показаниям, нуждающейся в постоянной посторонней помощи или представляющей социальную опасность, а также, что предоставленные ей сведения являются достоверными и она предупреждена, что сообщенные ее сведения определяют существенные условия договора страхования. Сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ, может послужить основанием для признания договора страхования недействительным (л.д. 10).

Вместе с тем, из представленных медицинских документов, следует, что Рахимова Т.Ю. длительное время страдала заболеванием <данные изъяты> с <дата>. состояла на диспансерном учете <данные изъяты> С <дата>. по <дата> находилась на стационарном лечении по поводу указанного заболевания. То есть истица была уведомлена о наличии у нее заболевания.

<дата> Рахимовой Т.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата> года, причиной установления инвалидности явился диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно пришел к следующим выводам. Рахимовой Т.Ю. о наличии у нее диагноза <данные изъяты> стало известно <дата>., то есть до заключения договора страхования. Указанное заболевание повлекло установление истице <данные изъяты> группы инвалидности. Между тем, сведения о наличии заболевания при заключении договора страхования с ответчиком, Рахимова Т.Ю., не представила.

Судом учтено, что при заключении договора страхования Рахимовой Т.Ю. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного ею заболевания, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что до заключения кредитного договора Рахимова Т.Ю. была трудоспособна, <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и к хроническим не относится, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто то, что Рахимова Т.Ю. получила инвалидность <данные изъяты> в связи с хроническим заболеванием <данные изъяты>

При этом заболевание <данные изъяты> в связи с которым наступила инвалидность, истцом было получено до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска. Истец не могла находиться в неведении относительно имеющегося у нее заболевания, что в силу Договора страхования является предшествовавшим состоянием, и не обладает определенными сторонами указанного договора страхования признаками страхового случая, а также в силу прямого указания Закона (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Доказательства обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Рябцева С.В. о том, что иск подлежал удовлетворению, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Обоснованно признав договор страхования недействительным, суд вместе с тем не определил последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и, применив последствия недействительности сделки, взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уплаченную Рахимовой Т.Ю. страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: