Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-441/2023 ~ М-233/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-441/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000037-58

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                 9 марта 2023 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО    «Здравый    смысл» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В., начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

    ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В., начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 15035/16/23067-ИП от 08.06.2016 г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС008245043, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-7392/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Глотова В. Г. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», в настоящее время именуемый ПАО «Банк Синара». В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2021 г., произведена замена стороны взыскателя гражданского дела ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника - ООО «Здравый смысл» ИНН 2308269294. 29.06.2021 г. представителем ООО «Здравый смысл» было направлено заявление о замене стороны Взыскателя в исполнительном производстве № 15035/16/23067-ИП, приложив оригинал определения суда о правопреемстве и доверенности представителя. Почтовое отправление было получено Туапсинским РОСП 07.07.2021 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора Национальной почтовой службы (ШПИ) № 83000014641168. Бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Смирновой А.В. выражено в длительном ненадлежащем исполнении судебных актов о правопреемстве в пользу Взыскателя по исполнительному производству, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Смирновой А.В., выразившееся ненадлежащем ведении исполнительного производства и отсутствии процессуальных действий по замене стороны Взыскателя в исполнительном производстве исполнительному производству № 15035/16/23067-ИП от 08.06.2016 г. согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» За период с 07.07.2021 г. по 17.02.2023 г., признать незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП Шароватовой Е.М., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов за период с 07.07.2021 г. по 17.02.2023 г., в случае утери вышеназванных документов - возложить обязанности на начальника Туапсинского РОСП Шароватову Е.М. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года N 455.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «Здравый смысл» И.И. Боженко, представивший при подаче иска доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шароватова Е.М., представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска.

От судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В., поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку сведения о процессуальном правопреемстве в Туапсинском РОСП отсутствуют, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО    «Банк    Синара», заинтересованное лицо – должник по находящемуся у административного ответчика на исполнении исполнительному производству Глотов    В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям, ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из материалов дела следует, что на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 15035/16/23067-ИП от 08.06.2016 г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС008245043, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-7392/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Глотова В. Г. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», в настоящее время именуемый ПАО «Банк Синара».

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2021 г., произведена замена стороны взыскателя гражданского дела ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника - ООО «Здравый смысл» ИНН 2308269294.

29.06.2021 г. представителем ООО «Здравый смысл» было направлено заявление о замене стороны Взыскателя в исполнительном производстве № 15035/16/23067-ИП, приложив оригинал определения суда о правопреемстве и доверенности представителя.

Почтовое отправление было получено Туапсинским РОСП 07.07.2021 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора Национальной почтовой службы (ШПИ) № 83000014641168.

     В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Срок рассмотрения приставом заявления о правопреемстве общий - 10 рабочих дней со дня, когда оно к нему поступило. Копия постановления пристава должна быть направлена заявителю не позже чем на следующий рабочий день после его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Административные ответчики не представили доказательств рассмотрения заявления представителя ООО «Здравый смысл», поступившего в Туапсинский РОСП 29.06.2021 г. за почтовым идентификатором № 83000014641168 и принятии по нему решения. В представленных материалах исполнительного производства сведений о вынесении постановления о замене стороны взыскателя также не имеется.

В связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Иные требования административного иска об оспаривании бездействия начальника Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М. подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку ответственность за правильное и своевременное исполнение исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Сведений о бездействии старшего судебного пристава Шароватовой Е.М. в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат.

Пунктом 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░    ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15035/16/23067-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░    ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15035/16/23067-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░