Решение по делу № 2-1082/2018 от 20.11.2018

Мотивированное решение

принято 02.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          28.12.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ефановой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Масленников Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о расторжении договора *** от 00.00.0000, о взыскании денежных средств в размере 52 600,00 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 он заключил с турагенством МаксиТур договор *** на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 52 600,00 рублей. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме. Факт внесения денежных средств подтверждается приходными ордерами от 00.00.0000. При заключении Договора, им оплачены туристические услуги именно с проживанием в отеле ARES CITI, о цели проживания именно в этом отеле, он заблаговременно информировал Агентство. Однако, по приезду их заселили в иное место для проживания, которое ему и членам его семьи не подходило. Он незамедлительно связался со специалистом по заселению от принимающей стороны по номеру телефона указанному в заявке ***, в которой указано, что они должны быть заселены в отель Ares Citi Hotel-3*, и потребовал заселить их в отель, указанный в заявке, или отправить домой, на что ему было предложено доплатить. После его отказа специалист по заселению больше на связь с ним не выходила. Выйти на связь с гидом и вовсе не получилось, на встречу в отель он не пришел, а номер его телефона работники отеля сказать не пожелали. После чего он связался с менеджером в Невьянске, с которым заключал договор, который в итоге заявил, что отель пусть не тот, но такой же и они будут жить в нем. После чего он связался с представительством Интуриста в Москве через их службу в интернете, при этом был зарегистрирован диалог ***, в котором ему посоветовали обратиться к принимающей стороне, но принимающая сторона после отказа доплатить на связь уже не выходила. Он связался так же и с директором турагенства МаксиТур ИП Ефановой Л.В., с требованием отправить их домой или переселить в их отель, но проходил день за днем, а ничего не решалось. Он в полной мере выполнил условия договора, но ответчик не выполнял свои обязательства по договору. Согласно п. 2.1.6 Договора Агентство обязано информировать Клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию Клиенту отдельных запрошенных туристических услуг или выезду Клиента за рубеж. В п. 3.4 заключенного договора указано, что в случае отказа Клиента от альтернативного туристического продукта договор разрывается, внесенные денежные средства возвращаются Клиенту. В соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду обнаружения существенных недостатков, а так же, на основании п. 3.4 заключенного с Агентством договора, он вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

В судебном заседании истец Масленников Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ефановой Л.В. – Рыкова Д.М. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его заселили не в тот отель, который указан в договоре.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца они просят отказать, поскольку Масленниковым Е.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов. По имеющейся у них информации туристы были размещены в отеле Ares Citi Hotel-3*.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 Масленников Е.В., на основании договора о реализации туристического продукта ***, приобрел у ИП Ефановой Л.В. туристский продукт туроператора общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», согласно которому последний обязался предоставить истцу и его супруге в период отдыха в Турции с 00.00.0000 по 00.00.0000 проживание в отеле Ares Citi Hotel-3*.

Истец утверждает, что по приезду он и его супруга были заселены в отель Ares Hotel. С доводами ответчиков о том, что истец должен доказать, что они были заселены в отель Ares Hotel, а не в Ares Citi Hotel-3*, согласиться нельзя. Согласно договору *** от 00.00.0000 размещение Масленникова Е.В. и его супруги в отеле Ares Citi Hotel-3*, является обязанностью туроператора. Соответственно, именно указанное лицо обязано как располагать документами, подтверждающими соответствие предложенного места размещения, так и представлять такую информацию.

Стороной ответчика было представлено письмо от 00.00.0000, в котором указано, что по прибытию в Турцию Масленниковы были размещены в отеле Ares Citi Hotel-3*, в номере Standard, номер был убран и готов к приему гостей, все в номере функционировало. На момент пребывания в отеле Ares City Hotel-З* претензий относительно качества оказываемых услуг по проживанию со стороны туристов в адрес принимающей стороны не поступало. Отели Ares City Hotel-З* и Ares Hotel-З* входят в сеть отлей Ares Hotel. Информацией относительно лиц, проживавших в отеле Ares Hotel-З* в номере 704 с 00.00.0000 по 00.00.0000 не располагают.

Суд критически относится к данному письму, поскольку из представленной истцом смс переписки следует, что Масленников Е.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неоднократно указывал о размещении их в отеле Ares Hotel, при этом, стороной ответчика данный факт в спорный период времени не оспаривался. Кроме того, претензии Масленникова Е.В. подтверждаются, представленной им видеозаписью.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» на п. 2.2.3 договора заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», суд считает не обоснованной и не состоятельной, поскольку аналогичное положение в договоре *** от 00.00.0000 отсутствует. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» не представлено доказательств того, что отель Ares Hotel имеет тот же класс услуг, как и отель Ares Citi Hotel-3*.

Вместе с тем, по карте расположения отелей относительно городского пляжа, которым пользовался истец и его супруга, отель Ares Hotel имеет более удаленное месторасположение, чем Ares Citi Hotel-3*.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» прав истца, как потребителя. Ответчики индивидуальный предприниматель Ефанова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи, с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от сто░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ Ares Hotel, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ Ares Hotel, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 *** «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ (10 000,00 ░ 50 %).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 – 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░