Решение по делу № 2-5587/2018 ~ М-5223/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионовой Н. Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Виссарионова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, о чем заключен трудовой договор №, истец принята на работу в Управление Контакт-центра. В нарушение условий трудового договора и Положения о премировании истцу не была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, просила выплатить премию, однако ответ на такое обращение не последовал. Указывает, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не была временно нетрудоспособной, не находилась в отпуске, кроме того, иным работникам по аналогичной должности за указанный период выплата премии произведена. Ранее за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ истец получала спорную премию в сумме 29000 руб., 39999 руб. и 39999 руб. соответственно, при этом истец не располагает сведениями о том, каким образом производится расчет премии. При отсутствии оснований для снижения премии, оснований для ее невыплаты в полном размере, истец просит взыскать с ответчика премию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36332,88 руб., размер которой определила как среднее арифметическое за предыдущие периоды в ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

При рассмотрении дела истец Виссарионова Н.Н. и ее представитель Бойцев А.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, отдел, в котором она работала, перевыполнил установленный план. Конкретно истцу никакие плановые показатели с учетом ее трудовой функции не устанавливались. Замечаний по работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, весь 4 квартал истец отработала, не имея периодов отсутствия по каким-либо причинам. Иным сотрудникам, которые выполняли аналогичную работу, спорная премия выплачена. Доводы стороны ответчика об имеющихся недочетах в работе являются голословными, ничем не подтверждены, переписка по электронной почте с сотрудником, с которым осуществлялось взаимодействие при оформлении табелей учета рабочего времени, суду не представлена, изменения в графики работы, табель учета рабочего времени могли вноситься после его закрытия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем демонстрируемые ответчиком ошибки при сверке не свидетельствуют об ошибках, допущенных самим истцом, доказательства обратного не представлены. В устной беседе до подачи иска руководство сообщило, что не имеет желания премировать сотрудников, которые в настоящее время не работают, хотя речь идет о премии за прошлый отработанный период. Версия о невыплате премии ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей появилась только в ходе рассмотрения дела в суде, ответ на письменное обращение к работодателю не был представлен. При обосновании размера компенсации морального вреда просит учесть длительность разбирательства по вопросу невыплаты премии, переживания в связи с этим, необходимость участия в судебных заседаниях. Представитель истца также дополнил, что при невыплате спорной премии истцу речь идет о предоставлении необоснованных преимуществ одним сотрудникам по сравнению с другими.

Представитель ответчика Климович И.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что премия не является гарантированной составляющей заработной платы работника, выплата премии работнику – исключительное право, а не обязанность работодателя. Истец не представила доказательств наличия оснований для выплате ей премии, как, например, свидетельствующие о ее личном вкладе при получении результата выполнения плана отделом, в котором она работала. Более того, со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выявилось уже после предоставления ей отпуска по беременности и родам, при осуществлении сверки табелей учета рабочего времени. Просит в иске истцу полностью отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В статье 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Кроме того, в ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено, что Виссарионова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», принята на работу была изначально на должность <данные изъяты> Отдела дистанционного обслуживания клиентов Управления Контакт-центр, с местом работы в г. Петрозаводск, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> отдела дистанционного обслуживания клиентов регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центр Департамента розничного бизнеса, с местом работы в г. Петрозаводск.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу, о переводе истца, не оспариваются ответчиком.

В п.п. 3.4, 4.2, 4.4 трудового договора указано, что Банк (истец) имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты работы по итогам отчетного периода, единовременные поощрения, компенсационные выплаты, иные. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется внутренними документами Банка.

Заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка Банка.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказы об этом ответчиком не представлены.

По сообщению истца, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ она отработала все рабочие дни, не имела пропусков, в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпуске или по иным основаниям, однако премия по итогам работы за 4 квартал ей не была выплачена, хотя другие сотрудники, выполняющие аналогичную трудовую функцию, премию получили. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, данными о выплате спорной премии иным сотрудникам.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в установленной письменной форме работодатель не предоставил Виссарионовой Н.Н. ответ с разъяснением своих действий по невыплате спорной премии.

Суд, разрешая спор по существу, отмечает, что, несмотря на то, что выплата премий, которые не являются гарантированной составляющей заработной платы работника, хоть и производится по усмотрению работодателя, однако в любом случаем произвольное лишение премии работника в условиях ее выплаты иным сотрудникам не допустимо.

Локальным нормативным актом, устанавливающим систему премирования в АО «Россельхозбанк» является Положение о системе оплаты работников № 22-П и Положение о краткосрочном премировании работников головного офиса № 517-П.

В соответствии с Положением № 517-П премия – негарантированная денежная выплата стимулирующего (поощрительного характера), выплачиваемая работнику по итогам работы за отчетный период с учетом выполнения поставленных задач, отражающих направления Стратегии Банка, Долгосрочной программы развития и Бизнес-плана Банка.

В п. 2.1 Положения № 517-П указано, что работникам Банка в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и Банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период.

Процедура расчета премии работника указана в п. 4.10 названного Положения. При этом в 4.10.4 Положения № 517-П руководители ССП и ВСП в срок не позднее 2 рабочих дней после получения информации о расчетном премиальном фонде представляют на бумажном носителе и в электронном виде в Департамент финансов и планирования согласованные с кураторами предложения по установлению индивидуального размера премии работникам.

Согласно п. 4.10.6 Положения № 517-П выплата премии осуществляется не позднее 15 рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом.

То есть премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик суду не представил информацию, которая передавалась в названный Департамент с предложениями по установлению индивидуального размера премии работникам отдела, в котором работала истец, имеются сведения о уже начисленной премии, что не позволяет достоверно установить, что послужило основанием для не начисления премии истцу вообще ни в каком размере.

Положения п. 3.4 Положения № 517-П к истцу не применимы, так как с учетом даты рождения ее ребенка, на день издания приказа о премировании Виссарионова Н.Н. еще не могла находиться в отпуске по уходу за ребенком.

В п. 4.3.2 Положения № 22-П указано, что премирование направлено на стимулирование работников к достижению высоких результатов в работе, выраженных в повышении качества, эффективности и производительности труда, выполнении конкретных целей Банка в целом и отдельных функциональный направлений.

Из материалов дела следует, что ранее, за 1, 2 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ истец получила спорную премию в сумме 29000,40 руб., 39999,30 руб. и 39 999 руб. соответственно, что подтверждается расчетными листками.

Ответчик в своем отзыве указывает, что размер премии зависит от выполнения работником плановых показателей, однако в дело не представлено доказательств тому, какие истцу были установлены плановые показатели, которые она не выполнила в спорном периоде.

При этом по Отделу, где работала истец в спорном периоде, в спорном периоде план выполнен на 105%, работодателем определен максимальный размер премии сотрудникам в виде 22%. Представитель ответчика не сообщил, к какой величине применяется такой процент, к окладу, общему размеру заработной платы или иному. При этом выполнение плана имело место и в предыдущих периодах, когда истцу премия выплачивалась.

Каких-либо объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) истцу премии за отработанный период, ответчиком не представлено.

Таковыми не могут быть признаны скриншоты переписки сотрудников банка при сверке сверхурочных работ, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ, так как служебная переписка представлена ответчиком исключительно выборочно, по своему усмотрению, несмотря на предложение суда представить всю переписку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные при такой сверке ошибки не свидетельствуют сами по себе, что такие ошибки допущены именно истцом, несмотря на то, что она была ответственным сотрудником за ведение табеля учета рабочего времени. Ответчик в свою очередь, обнаружив такие нарушения, на которые он ссылался, еще в ДД.ММ.ГГГГ, не проводил служебного расследования, не пытался установить причины и основания выявленных нарушений, если они имели место в действительности.

По сообщению истца, названные ошибки, выявленные при сверке, могли быть связаны с внесением изменений в табель после его закрытия, могли быть связаны с действиями сотрудника в головном офисе, с которым истец взаимодействовала, назначение повторной сверки было направлено на устранение соответствующих обстоятельств, фактически это могло быть связано с нормальной производственной деятельностью. Кроме того, представлена сверка сверхурочных работ, а не сверка табеля за отчетный период.

По доводам о несоблюдении п. 3.7.6 Регламента ведения табеля учета рабочего времени работников, в части передачи на подпись табеля вместо 11:00 в 12:59, ответчик также не исследовал вопрос о том, что послужило основанием к несоблюдению установленного времени. В деле отсутствуют доказательства того, к каким последствиям привели действия работника при нарушении срока, даже если оно было допущено по вине истца, на 2 часа.

По смыслу положений ТК РФ все последствия негативного характера для работника (в т.ч. невыплату премии) закон связывает с виновным поведением работника.

Нельзя согласиться с ответчиком, что именно истец должна доказывать свой личный вклад в результаты деятельности подразделения, учитывая, что подразделением в целом план был перевыполнен.

Невыплата премии истцу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности (а доказательства обратного отсутствуют) при равных условиях с другими работниками, которым за указанный период выплачена премия, есть не что иное как дискриминация в оплате труда, запрещенная положениями ст. 37 Конституции РФ.

Фактически доводы о допущенных истцом нарушениях, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей появились уже при завершении судебного следствия, в первоначальном отзыве ответчика об этом не было указано, такая информация не предоставлялась истцу ни устно, ни письменно, когда она обращалась неоднократно к работодателю по вопросу невыплаты премии. Суд полагает, что соответствующие доводы ответчиком надуманы, используются как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности по делу.

С учетом всего изложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу Виссарионовой Н.Н. подлежит взысканию премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил суду никаких сведений об алгоритме расчета спорной премии, уклонился от предложения суду представить расчет спорной премии на случай удовлетворения иска, стороны сообщили, что каждому работнику премия рассчитывается индивидуально, суд соглашается с позицией истца в части расчета спорной премии, как среднее арифметическое с учетом полученных ранее премий за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 36 332,89 руб.

Истцом также истребуется компенсация морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника влечет за собой компенсацию морального вреда, независимо от того, наступили ли в результате таких нарушений какие-либо последствия.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, вызванные, в том числе неполучением в установленные сроки причитающихся сумм ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере 1590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Виссарионовой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Виссарионовой Н. Н. в счет премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 36332,89 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 1590 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.10.2018.