Решение от 13.10.2021 по делу № 33-15596/2021 от 20.09.2021

66RS0007-01-2021-004962-53

Дело № 33-15596/2021 (2-4349/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сысоевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 03.07.2015 между ОАО «МДМ Банк» и Сысоевой Е.В. был заключен кредитный договор № 087421218-РК/2015-012, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101842, 13 руб. сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 20% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Правопреемником ОАО «МДМ Банк» в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать задолженность за период с 03.05.2017 по 20.01.2021 в размере 153672,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4273 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2021 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 087421218-РК/2015-012 от 03.07.2015 в сумме 87512 руб., в том числе 78112 руб. – сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, 9500 руб. – пени за просрочку оплаты кредита, просрочку оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2436 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по договору ею был совершен еще до 11.04.2017. С указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права. В установленный законом трехгодичный срок банк с иском не обратился. Полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте суда (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик путем получения телефонограммы), о причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ОАО «МДМ Банк» и Сысоевой Е.В. был заключен кредитный договор № 087421218-РК/2015-012, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101842, 13 руб. сроком на 72 месяца.

Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривала. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 101842,13 руб. были перечислены на счет Сысоевой Е.В. 03.07.2015, впоследствии на основании заявления ответчика направлены на погашение иного кредитного обязательства Сысоевой Е.В.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно графика гашения кредита.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком принятые по договору обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2021 составляет 153672,89 руб., включая сумму основного долга 83383,26 руб., процентов за пользование кредитом 47981,12 руб., пени 22308,51 руб.

В настоящее время в связи с реорганизацией ОАО «МДМ Банк» его правопреемником по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сысоевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на право истца требовать взыскания долга по платежам, начиная с 03.06.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору (основному долгу и процентам) в размере 78 112 руб., пени 9500 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец 04.04.2021 обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03.07.2015, который определением от 19.05.2021 был отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с 03.06.2018 пропущенным не является, учитывая, что с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 04.04.2021 течение срока исковой давности приостановилось, а после его отмены 19.05.2021 неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до 6 месяцев, обращение с настоящим иском в суд последовало 24.06.2021, то есть до истечения шестимесячного срока.

Приведенный ответчиком в жалобе иной порядок исчисления срока исковой давности, в соответствии с которым начало течения срока подлежит определению с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (11.04.2017), с которого истцу стало известно о нарушенном праве, судебной коллегией подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности в отношении повременных платежей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств, что не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал правомерным требование истца о взыскании пени в сумме 19506,89 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, период действия договора и просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 9500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений при применении судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что подлежащая взысканию неустойка отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░