Решение от 03.03.2016 по делу № 22К-1870/2016 от 02.03.2016

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-1870\16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Репнина И.Ю., представившего удостоверение адвоката № 751 и ордер № 11/06 от 03.03.2016 г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.02.2016 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ..., гражданину РФ, имеющему среднее-техническое образование, не женатому, работающему в ООО «...» кочегаром, проживающему по месту регистрации в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.04.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Репнина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

16.12.2015 г. старшим следователем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции Мяконьковым А.С. возбуждено уголовное дело №774033 по факту обнаружения трупа ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16.12.2015 г. в 23 часа ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

18.12.2015 г. Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16.02.2016 г. включительно.

21.12.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

08.02.2016 г. старшим лейтенантом юстиции Мяконьковым А.С. с согласия руководителя следственного органа-капитана юстиции Толмачева А.О. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.04.2016 г. включительно.

Постановлением от 12.02.2016 г. Хасанский районный суд Приморского края, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.04.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суду не представлены достаточные доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Единственным основанием подозревать ФИО1 в совершении преступления были показания свидетеля ФИО8, в то же время свидетели ФИО15 опровергают ее показания о причастности ФИО1 к совершению преступления, более того, они свидетельствуют о том, что вменяемое в вину ФИО1 преступление совершила сама ФИО8

Однако руководитель следственного отдела по Хасанскому району Толмачев А.О. ссылаясь на тайну следствия, отказал суду предоставить протоколы допросов свидетелей ФИО16, чему суд не дал принципиальную оценку. При этом суд отказал защите в приобщении копий опросов ФИО10 и ФИО11

Единственная отрицательная характеристика ФИО1 на которую ссылается суд не заверена надлежащим образом органом внутренних дел и не может приниматься как допустимое доказательство негативных качеств ФИО1, в то же время документами, предоставленными защитой ФИО1 характеризуется исключительно положительно, судимости у него отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться, органом следствия не представлено.

В возражениях помощник прокурора Хасанского района Приморского края Иванченко Р.А. выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает постановление суда от 12.02.2016 г. законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, поскольку основания заключения ФИО1 под стражу не изменились. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакомятся в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношение лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отказу следственного комитета в предоставлении требуемых дополнительных материалов, не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку у суда имелось достаточно иных материалов для разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на досудебной стадии производства, когда не закончено предварительное следствие и не закончен сбор доказательств, при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд исходя из положений уголовно-процессуального закона, не вправе давать оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Висковой, Сериковой, Ваховского, Лаптева, Назарова с целью решения вопроса о виновности ФИО1, как не может быть на данной стадии изложено судом суждение о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку дать оценку и разрешить названный вопрос о доказанности вины может только суд при рассмотрении дела по существу. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об исследовании и оценке показаний свидетелей Сериковой, Ваховского, Лаптева, Назарова.

Руководителем следственного отдела в требовании суда было верно отказано в представлении, так как оно противоречило интересам предварительного расследования, нарушало права участников уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Довод прокурора о неверном исчислении срока содержания ФИО1 под стражей и продлении меры пресечения до 16.04.2016 г. включительно, является необоснованным, поскольку ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 16.12.2015 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░. ░░░░░░░░░░░░.