Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-4641/2020 [88-5231/2020] от 26.06.2020

88-5231/2020

2-72/2019

25RS0001-01-2018-002627-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО «ДВФУ») к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

    по кассационной жалобе ФГАОУ ВО «ДВФУ»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ» Ковровой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А., полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГАОУ ВО «ДВФУ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчики проживают в <адрес> Названное здание закреплено за ФГАОУ ВО «ДВФУ» на праве оперативного управления, ранее находилось в ведении ГОУ ВПО ДВГТУ и перешло в ведение ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в порядке правопреемства в результате реорганизации ГОУ ВПО ДВГТУ путем его присоединения к ФГАОУ ВПО «ДВФУ». Спорные комнаты были предоставлены Прищепа В.В. на период трудовых отношений. В настоящее время Прищепа В.В. не является сотрудником или студентом ФГАОУ ВПО «ДВФУ», в связи с чем ей было вручено уведомление об освобождении занимаемого помещения, а также оплате задолженности за проживание. В связи с отказом ответчиков освободить жилое помещение в добровольном порядке, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года исковые требования ФГАОУ ВПО «ДВФУ» удовлетворены. Прищепа В.В., Клименкова Е.В., Герасимова З.К., Герасимов Т.К., Клименкова В.А. выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВПО «ДВФУ» просит отменить апелляционное определение. Указывает, что Прищепа В.В. и члены ее семьи занимают спорные помещения без законных оснований, комната № 425 ответчикам в установленном порядке не предоставлялась. Прищепа В.В. малоимущей не признавалась, а факт необеспеченности жилым помещением не является самостоятельным основанием для отказа в выселении.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, были определены в статье 110, статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

    Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «ДВФУ».

    Прищепа В.В. проработала у истца (сначала – в ДВГТУ, затем в ДВФУ) с 1990 года по 2013 год. Спорные комнаты в общежитии ей предоставлены в 1997 году (сначала были предоставлены комнаты №413, 414, затем с согласия учреждения она с семьей дополнительно заняла смежную комнату №425) в связи с работой в университете.

    На основании приказа ФГАОУ ВПО «ДВФУ» № Прищепа В.В. уволена из учреждения в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    После увольнения из университета Прищепа В.В. и члены ее семьи (дочь - Клименкова Е.В., внуки - Герасимова З.К., 1999 г.р., Герасимов Т.К., 2001 г.р., Клименкова В.А., 2011 г.р.) продолжают пользоваться комнатами общежития, зарегистрированы по этому общежитию, выполнить требования истца о выселении из общежития отказались.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют препятствия для выселения ответчиков из спорных комнат общежития без предоставления другого жилого помещения.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Прищепа В.В. и члены ее семьи были вселены наймодателем в спорные комнаты в 1997 году (до вступления в действие Жилищного кодекса РФ), с этого времени проживают и зарегистрированы в них, другого жилья не имеют, исходя из их имущественного положения, могут состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при этом Прищепа В.В. имеет стаж работы в университете более 20 лет (на март 2005 года – более 10 лет), и будучи уволенной по сокращению численности штата работников, относится к категории лиц, которые в силу статьи 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Прищепа В.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем на нее не распространяются соответствующие гарантии, не влечет отмену принятых судебных актов, так как положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются не только на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Из материалов дела следует, что Прищепа В.В. на 1 марта 2005 года относилась к указанной категории лиц, как проживающая в общежитии, предоставленном в связи с трудовыми отношениями и не относящаяся к категории сезонных и временных работников, к лицам, работающим по срочному договору, к гражданам, поселившимся в связи с обучением.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Прищепа В.В. проработала у истца более 10 лет и в силу пункта 6 статьи 106 ЖК РСФСР не подлежала выселению из жилого помещения.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распространяются на Прищепа В.В. и членов ее семьи, в связи с чем не имеются основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что комната № 425 Прищепа В.В. в установленном законом порядке не предоставлялась, опровергается материалами дела. В уведомлении от 28 ноября 2017 года № 33-09/2-81, направленном истцом ответчику о необходимости выселения, указано, что комнаты № 413-414, 425 предоставлялись на период трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку данные доказательства только лишь подтверждали юридически значимые обстоятельства, которые должны были устанавливаться в суде первой инстанции и без которых невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства, не выяснявшиеся в суде первой инстанции, то с учетом требований статьи 2 ГПК РФ, статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку новым доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░