Решение от 02.04.2021 по делу № 2а-778/2021 от 11.01.2021

Дело №а-778/2021

25RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд <.........> с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом <.........> по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ. произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу: 1) жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер объекта 25:31:010303:951, площадью 156.00 кв.м., этажность 2, назначение жилое, расположенное по адресу: <.........>, садоводческое товарищество <.........>, <.........>; 2) земельный участок, кадастровый номер объекта 25:31:010303:216, площадью 635.41 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, расположенное по адресу: <.........>, садоводческое товарищество «<.........>, <.........>; 3) земельный участок, кадастровый номер объекта 25:31:010305:0047, площадью 2000,04 кв.м., назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <.........>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. установлена стоимость имущества.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако этого не сделала, а самостоятельно, без привлечения оценщика, произвела оценку и установила стоимость недвижимого имущества исходя из судебного акта Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым была установлена оценка имущества, что не соответствует законодательству. По мнению административного истца, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ., возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, запретить ТУ ФАУГИ по <.........> производить торги.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность не погашена, мировое соглашение не достигнуто.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2, также представляющая интересы УФССП России по <.........>, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно письменным возражениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2, административный ответчик исковые требования не признала, указала, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, права административного истца ФИО1 не нарушены.

Суд, изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, согласно подпункту 3.2 пункта 3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГ. №, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества или нет.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 239 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 698 рублей. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГ. – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:31:010303:951, площадью 156, 00 кв.м, этажность: 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.........>, садоводческое товарищество «<.........>», <.........>; земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 635,41 кв.м, назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <.........>, садоводческое товарищество «<.........>», <.........>; земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 2000,04 кв.м, назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <.........>, участок находится примерно в 385 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 744 615 рублей – земельный участок, расположенный в 385 м по направлению на юго-запад от жилого дома по <.........> в <.........>; 600 210 рублей – жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по <.........> СНТ «<.........>» <.........>.

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, копия акта направлена ФИО1 по адресу: <.........> – 32 <.........> края.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества – жилое строение и земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, Зеленый сад, <.........>; земельный участок, расположенный по адресу: <.........> края, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., установлена в соответствии с решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в размере 600 210,00 рублей и 744,615,00 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика и произвести оценку по рыночным ценам, являются несостоятельными, поскольку у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения гражданского дела, а не каким-либо иным органом в порядке исполнения решения суда, процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушена.

Учитывая, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ. об оценке имущества должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 нарушены права и законные интересы должника ФИО1, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.