Решение от 29.04.2015 по делу № 2-2544/2015 от 20.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                           29 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Горизонт», <ФИО>1 в пользу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>; пени в сумме <иные данные>; судебные издержки в размере <иные данные> (Третейский сбор), судебные издержки в размере <иные данные>, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским судом при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» было достигнуто ранее. Указанное решение суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данным Решением установлен срок для добровольного его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный судом срок и по настоящее время Решение не было исполнено ответчиком добровольно. В связи с этим, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной     пошлины.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 425 настоящего Кодекса стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом установлено, что ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» обратилось в Третейский суд при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» с иском к ООО «Горизонт», <ФИО>1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, судебных издержек, третейского сбора.

Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» удовлетворены: с ООО «Горизонт», <ФИО>1 в пользу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» взыскано солидарно: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>; пени в сумме <иные данные>; судебные издержки в размере <иные данные> (Третейский сбор), судебные издержки в размере <иные данные>, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно резолютивной части указанного решения срок для добровольного исполнения решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиками добровольно названное решение третейского суда не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. 423, 424 ГПК РФ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

             Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

             Обстоятельств того, что решение третейского суда оспаривается в порядке, предусмотренном действующим законодательством, судом не установлено.

Учитывая, что обозначенное решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют, суд считает, что заявление ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т20-71/2014 по иску ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» к ООО «Горизонт», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных издержек подлежит удовлетворению на основании ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 425, 426 ГПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>, понесенные при подаче заявления (пп. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д.13), на основании ст. 98 ГПК РФ относятся на должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 224-225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: