Решение по делу № 2-3089/2018 от 16.04.2018

№ 2-3089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                     06 ноября 2018 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   О.П. Герасимовой,

    с участием представителя истца Александрова П. А.,

    представителя ответчика Мезенцевой С. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниясева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Корниясева А.В. обратилась с исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО (полис серии №), период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 31 790 рублей оплачена собственником автомобиля Корниясевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> двигатель автомобиля заглох, попытки завести его результата не дали. Водитель Корниясев И.В. отправился за помощью, вернувшись, обнаружил вскрытую переднюю дверь автомобиля, а в салоне автомобиля обнаружил повреждения, в связи с чем обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ между Корниясевой А.В. и Корниясевым И.В. заключен договор уступки права, согласно которого истец приобрела право требования возмещения убытка со страховщика по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате ущерба, при этом от годных остатков отказалась в пользу страховщика, ответ на которую не получен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Корниясевым И.В. и Корниясевой А.В. произведена замена истца на Корниясева И.В., производство по делу по иску Корниясевой А.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Корниясев И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 1 100 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Корниясев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат П.А. Александров, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнений. Указал, что истцом принято решение об отказе от годных остатков транспортного средства, о чем он уведомил страховщика, однако, страховая компания не приняла годные остатки.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» С.Ю. Мезенцева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано собственником Корниясевым И.В. по риску «КАСКО» ( «ущерб» + «хищение»), страховая сумма составила 1 100 000 рублей. Договором КАСКО предусмотрено, что выплата возмещения с учетом «франшизы» на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. ДД.ММ.ГГГГ по истечении года после наступления события, о котором ведет речь страхователь, в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая. Вместе с тем, в случае подтверждения наступления страхового случая просила учесть, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена «условная» франшиза в размере 715 000 рублей, а также выплата возмещения на условиях полной гибели автомобиля с применением коэффициента индексации, в данном случае, с учетом срока эксплуатации автомобиля на момент его повреждения равного 12 месяцам коэффициент индексации составляет 0,8. В случае удовлетворения исковых требований также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Кроме того, согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корниясеву И.В., по договору КАСКО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № по риску ущерб+хищение, страховая сумма составляет 1 100 000 рублей, страховая премия составляет 31 790, которая уплачена истцом страховщику единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец Корниясев И.В. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. Также договором предусмотрена «условная» франшиза в сумме 715 000 рублей, установлено, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» и «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

В период срока действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корниясеву И.В., в результате действий неустановленных лиц получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Корниясева А.В., действуя в рамках заключенного с Корнияевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по указанному договору добровольного страхования, обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик продлевал срок рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, но впоследствии в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового в рамках наступившего страхового случая, отказе от годных остатков в случае полной конструктивной гибели автомобиля, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Договор КАСКО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 526хк (далее по тексту - Правила),

Пунктом 2.14.1 указанных правил установлено, что при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Размер условной франшизы, установленный договором, составляет 715 000 рублей.

Также согласно п.п. «б» п. 4.1.1 указанных Правил предусмотрена индексируемая страховая сумма, т.е. когда выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением, то коэффициент индексации устанавливается согласно Таблице в течение 12 месяцев срока действия договора в размере 0,8.

В силу п.2.19 Правил конструктивная гибель автомобиля- причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТК, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу п. 13.4.2 данных Правил по риску «ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер ущерба определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Положениями пункта 13.5.3 предусмотрена возможность страхователя отказаться от годных остатков при конструктивной гибели автомобиля в пользу страховщика.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора КАСКО автомобилю истца были причинены повреждений в результате действий неустановленных лиц. Данный случай является страховым исходя из вышеуказанных Правил страхования. Однако, страховщиком автомобиль истца на ремонт СТОА не направлялся, выплата страхового возмещения в денежном выражении также не была произведена.

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно справке, выданной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составить 1 095 001 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 65% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков по состоянию на дату повреждения составляет 291 505,85 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

С учетом изложенного, ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 880 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 100 000 рублей Х 0,8 = 880 000 рублей, где 1 100 000 рублей- размер страховой суммы, 0,8- коэффициент индексации, предусмотренный в данном случае с учетом вышеуказанных Правил страхования. При этом суд отмечает, что истец Корниясев И.В. выразил свое намерение отказаться от годных остатков в пользу страховщика, однако, ответчиком годные остатки не были приняты, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

Доводы истца о неправомерности применения установленного условиями договора страхования коэффициента индексации основаны на неправильном толковании норм материального права, являются в данной части необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, из которых следует, что истцом оплачено за услуги оценщика ИП ФИО7 денежная сумма в размере 2 000 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

             Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Таким образом, в пользу Корниясева И.В. подлежит начислению штраф в размере 440 000 рублей, исходя из расчета: 880 000 рублей Х 50% = 440 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 000 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.