Решение от 01.04.2021 по делу № 33-4212/2021 от 20.02.2021

дело № 33-4212/2021 (№ 2-6427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» к П.А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.Б. – Х.И.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика П.А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатурн Урал» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 31.07.2018 между ООО «Сатурн Урал» (поставщик) и ООО «Промгражданпроект» (покупатель) заключен договор поставки товара № 6214, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Так, в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 5120057, 80 руб. Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало, покупатель договор не оспаривал. По состоянию на дату подачи искового заявления, обязательство по оплате товара покупателем не исполнена. 23.12.2019 между ООО «Сатурн Урал» и П.А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № 6214, согласно которого П.А.Б. обязался отвечать солидарно за исполнение принятых на себя ООО «Промгражданпроект» обязательств по договору поставки. Договор поручительства сторонами не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки со стороны покупателя, а также гарантийным письмом. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 120 057,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 494 758,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 274,80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Сатурн Урал» к П.А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, с П.А.Б. в пользу ООО «Сатурн Урал» взыскана сумма основного долга в размере 5 120 057,80 руб., в то числе НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 494 758,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 274,80 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 в удовлетворении заявления П.А.Б. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.А.Б. – Х.И.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела необходимо было привлечь к участию должника по договору поставки, для того, чтобы установить позицию должника и возможные финансовые мероприятия, которые им могли быть произведены в рамках погашения задолженности по основному обязательству. Указывает на недобросовестность со стороны истца, так как предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 % годовых чрезмерно высока, и более чем в 10 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Ссылаясь на ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом указывает, что ответчик считает, что проценты по п.3.3 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного товара. При этом ответчик также исходит из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 между поставщиком ООО «Сатурн Урал» и покупателем ООО «Промгражданпроект» заключен договор поставки № 6214, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 2.1. договора поставки, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что покупатель обязался полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара.

На основании пункта 3.3. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. договора отсрочки платежа составляет — 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода до момента фактической оплаты товара.

23.12.2019 между ООО «Сатурн Урал» (кредитор) и П.А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № 6214, согласно которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «Промгражданпроект» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 6214, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, подтверждено письменными доказательствами, что по состоянию на 12.10.2020 (на день вынесения заочного решения суда первой инстанции) задолженность покупателя ООО «Промгражданпроект» перед поставщиком ООО «Сатурн Урал» по договору поставки № 6214 от 31.07.2018 составила 5120057, 80 руб.

Руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 323, 361, 363, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П.А.Б. в пользу ООО «Сатурн Урал» задолженности по договору поручительства № 6214 от 23.12.2019 в размере 5120057, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3494758, 72 руб. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле должника по основному обязательству.

Как видно из определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 к участию в деле в соответствии с положениями ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Промгражданпроект» - должник по основному обязательству.

Кроме того, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, именно истец определяет ответчика, к которому им предъявляются требования, суд не вправе по своей инициативе привлекать соответчиков, за исключением случаев, когда заявленные исковые требования невозможно рассмотреть без такого привлечения. Истцом предъявлен иск о взыскании суммы задолженности именно по договору поручительства, а не по договору поставки, следовательно, установление возможных финансовых мероприятий со стороны ООО «Промгражданпроект» не является юридически значимым обстоятельством по спорному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе возможность установления по соглашению сторон процентов за пользование коммерческим кредитом при заключении договора поставки не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день согласовано сторонами и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Более того, согласно п. 5 договора поручительства № 6214 от 23.12.2019, подписывая договор, поручитель подтверждает, что получил копию основного договора и осведомлен о всех его условиях, действовавших на момент заключения договора. Таким образом, подписывая договор поручительства, П.А.Б. согласился с установленной договором поставки процентной ставкой за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора поставки № 6214 от 31.07.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку какие-либо доказательства осуществления ООО «Сатурн Урал» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено.

Как следует из условий договора поставки № 6214 от 31.07.2018, поставщиком ООО «Сатурн Урал» предоставлена покупателю отсрочка оплаты товара в течение 45 дней с момента поставки товара, в период указанной отсрочки начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Обязанность покупателя уплатить такие проценты установлена соглашением сторон только с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара (п. 3.3. договора поставки).

В п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе, заключенный между ООО «Сатурн Урал» (поставщик) и ООО «Промгражданпроект» (покупатель) договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Размер задолженности по поставленному товару не оспаривается стороной ответчика. При этом, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом составила 3494758, 72 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно согласился с ним, признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником в полном объеме своих обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской, поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки, которым предусмотрена, в том числе уплата процентов по коммерческому кредиту, судом обоснованно удовлетворены требования истца к П.А.Б. как к солидарному должнику и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 33-4212/2021 (№ 2-6427/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░