Решение по делу № 11-75/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-75/17                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "М." на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску С.С.В. к ЗАО "М." о взыскании невыплаченной страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО "М." о взыскании невыплаченной страховой суммы, в обоснование которого указал, что С.С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль OpelInsignia, государственный регистрационный знак №...

Между С.С.В. и ответчиком ЗАО "М." был заключен договор добровольного страхования полис серии 22/50 №... от (дата).

В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ремонт автомобиля был осуществлен (дата). В результате вышеуказанного события автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением №... года составила 3 900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости в размере 3 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района                        г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования С.С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворены частично.

С ЗАО "М." в пользу С.С.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. А также с ЗАО "М." взыскана государственная пошлина в местный доход в размере 700 руб.

Представитель ответчика ЗАО "М." по доверенности П.О.А. не согласившись с принятым решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела, а также было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что позиция ответчика в данном споре вообще не была учтена и надлежащим образом рассмотрена.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №... №.... Срок действия данного договора с (дата) по (дата)

(дата) произошел страховой случай, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения автомобиля OpelInsignia, госномер №...

В связи с наступлением данного события истец обратился в филиал ЗАО "М." в г.Н.Новгороде с заявлениями о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения автомобиль истца был направлен на ремонт, т.к. иной способ регулирования убытков не предусмотрен договором страхования.

ТС отремонтировано, ремонт оплачен, согласно заказ-наряду от СТОА.

Таким образом, ответчик считает, что им были выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, однако истцом заявлено требование о взыскании утс в размере 3 900 руб.

Согласно заключенному договору страхования были застрахованы риски - «ущерб» и «Хищение». Риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был.

Более того, в соответствии с п. 3.4. Правил страхования средств наземного транспорта 09.08, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, не являются страховыми случаями: 3.4.3. Убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное».

Поэтому ответчик считает, что при определении условий договора стороны пришли к соглашению, что риск утраты товарной стоимости на страхование не принимается.

Свою позицию ответчик мотивирует п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

С вышеуказанными правилами страхования истец при заключении договора добровольного страхования ТС был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата) №..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Конституционный суд РФ в определении №...-О-О от (дата) указал, что Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (п.1 ст. 1 ГК РФ). Страхователи и страховщики, как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняя положения «О свободе договора и ее пределах» в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №... от (дата) указал, что если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в нем правила.

Помимо ограничений, указанных в ст. 928 ГК РФ, нет норм, которые заставляли бы страховщика осуществлять страхование тех рисков, которые он не желает принимать на страхование, равно как и страхователь свободен в выборе приемлемых для него условий страхования.

Нет в законодательстве в этом плане также и иных ограничений, в том числе запрета на указание в договоре случаев отказа в выплате. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от (дата) №... положения о случаях отказа в страховой выплате являются обязательными.

Поэтому ответчик считает, что случаи отказа в страховой выплате являются условиями договора добровольного страхования и в законодательстве нет ограничений и относительно определения оснований для отказа в выплате, а значит, ответчик считает, что исключение из страховых рисков такого риска как утрата товарной стоимости является обоснованной и не противоречит действующему законодательству и не оспорено истцом.

Также ответчик считает, что ст. 15 ГК РФ устанавливает только два вида убытков - реальный ущерб и упущенная выгода, при этом реальный ущерб является целостным и не делится на какие-либо виды, категории и иные структурные единицы, составляющие это понятие.

Такого понятия, как утрата товарной стоимости и тем более раскрытия этого понятия нет ни в одном нормативном правовом акте, которым должны руководствоваться суды при принятии решения.

Реальный ущерб, как и утрата товарной стоимости являются самостоятельными видами убытка. В этой связи не логично, не обоснованно и не разумно относить один самостоятельный вид убытка к другому. В противном произойдет взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что не совместимо с гражданским правом.

Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения.

Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она все равно не обеспечит приведение автомобиля в то состояние в котором он был до ДТП.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля был произведен, форма возмещения ущерба в виде денежной выплаты договором страхования не предусмотрена, риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчик обращает внимание на разъяснение Определения ВС РФ от (дата) №...-В11-3 о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске истцу отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, сто при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.19932 г. №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, С.С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль OpelInsignia, государственный регистрационный знак №...

Между С.С.В. и ответчиком ЗАО "М." был заключен договор добровольного страхования от (дата) транспортного средства OpelInsignia, государственный регистрационный знак №... на срок с (дата) по (дата) по страховым рискам «КАСКО (Ущерб, Хищение)» и выдан страховой полис №....

В период действия страхового полиса (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт; на СТОА произведен ремонт поврежденного транспортного средства (дата).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертное учреждение "К.". Согласно экспертному заключению №...М\16 величина утраты товарной стоимости средства OpelInsignia, государственный регистрационный знак №..., составляет 3 900 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ему убытка.

Как правильно определено мировым судьей, представленное экспертное заключение подтверждает стоимость утраты товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, подтверждает размер возникшего у истца убытка.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не представлены доказательства причинение истцу убытка в меньшем размере, чем он определен в экспертном заключении №....

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.

Аргумент жалобы о полном и надлежащем выполнении обязанности по выплате страхового возмещения отклоняется.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости - 3 900 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на полное получение страхового возмещения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-11011 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливых пределах - 500 руб., и штрафа по ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 200 руб., сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам в отношении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые уменьшены до 3 000 руб. на основании ст. 1, ст. 404 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные издержки взысканы мировым судьей в соответствующем размере, с учетом требований закона и принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ ходатайство представителя ЗАО "М." о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░." - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░