Решение от 23.11.2023 по делу № 2-5769/2023 от 15.09.2023

По делу №                                                     23 ноября 2023 г.

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Оксаны Анатольевны, Матвеева Григория Дмитриевича к Куприенко Елене Яковлевне, Васильеву Сергею Владимировичу о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса неправомерно расположенного на земельном участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо: ООО «Центр газификации»

установил:

Бирюкова О.А., Матвеев Г.Д. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Куприенко Е.Я., Васильеву С.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи ФИО5 гарантирует, что до совершения договора указанное имущество не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре и под арестом /запрещением не состоит. Правами третьих лиц не обременено, даже если права не зарегистрированы в установленном законе порядке. В доме не было тепла и горячей воды. После переписки с газовой службой выяснилось, что на территории участка истцов в их газопровод врезана газовая труба по прямой к участку дома Куприенко Е.Я. Истцами было принято решение о постройке на земельном участке бани. Судами вынесено решение о законности подсоединения, но судами не исследована пропускная способность газопровода-ввод. В связи с чем истцы обращаются с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители истцов в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Куприенко Е.Я., присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что готов идти на переговоры и безвозмездно подготовить документы для организации работ по переносу газопровода к дому Куприенко Е.Я.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истцов возражали против оставления иска без рассмотрения, полагая, что требования не тождественны.

Ответчик Куприенко Е.Я., представитель третьего лица не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика Куприенко Е.Я., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, которое уже находится в производстве суда. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, Тарасову Анатолию Ивановичу о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба (л.д. 131-137).

Судом постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Бирюкову Оксану Анатольевну, ИНН № Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН №, ФИО8, ИНН № устранить препятствия для Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета <данные изъяты> (заглушка диаметром 63) и <данные изъяты> переход <данные изъяты>, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бирюковой Оксаны Анатольевны, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать солидарно с Бирюковой Оксаны Анатольевны, ИНН №, Матвеева Григория Дмитриевича, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу Куприенко Елены Яковлевны, СНИЛС № убытки в размере 413 389 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 743 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, ФИО2 отказать.

Предметом рассмотрения спора по иску Куприенко Е.Я. являлся газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе рассматривался вопрос о законности работ по газофикации данного жилого дома. Со ссылкой на решение Гатчинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, судом был сделан вывод о том, что нарушений прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорного газопровода не установлено, все требуемые согласования Куприенко Е.Я. при строительстве спорного газопровода были осуществлены, доказательства незаконности строительства спорного газопроводе не представлены.

Заявляя настоящие требования Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. вновь оспаривают законность и обоснованность проведенного к дому Куприенко Е.Я. газопровода, приводя в доказательство нарушения их прав те же доказательства, что и были предметом рассмотрения по указанным выше дела, находящимся в производстве Гатчинского городского суда и по которым судом уже была дана оценка.

При этом указание в качестве ответчика ФИО5, не являющегося стороной по делу №, при отсутствии в иске к нему каких либо требований не является препятствием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, возложение обязанности по уплате судебной неустойки ввиду неисполнения судебного решения, является производным требованием от первоначально заявленных требований, а как было указано выше, какие-либо требования к нему истцами не предъявлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции не является вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Бирюковой Оксаны Анатольевны, Матвеева Григория Дмитриевича без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░