Решение по делу № 2-6588/2019 ~ М-6096/2019 от 24.10.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Черневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Черневу А.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №..., содержащий элементы договора залога, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 592 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых (далее – Договор). Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства GREAT WALL CC 6460 КМ27, VIN №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

    Указывает, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил путём зачисления сумму кредита на банковский счет, открытый в Банке №..., и с перечислением по поручению заемщика на счет Продавца ООО «АвтоВираж».

    Утверждает, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Чернев А.В. не исполняет.

    Согласно расчету Банка задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 156 руб. 64 коп., которую истец полагает целесообразным предъявить ко взысканию в размере 279 989 руб. 96 коп., при котором пеня составляет 10% от ее размера, исчисленного в соответствии с условиями Договора.

    Указывает, что невыполнение ответчиком обязательств по Договору порождает у него право требовать обращения взыскания на заложенное Транспортное средство.

    На основании изложенного, просил взыскать с Чернева А.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 989 руб. 96 коп., из которых: 274 156 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 5 722 руб. 13 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 34 руб. 30 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, 76 руб. 89 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 999 руб. 90 коп. Обратить взыскание на транспортное средство – GREAT WALL CC 6460 КМ27, ... года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя – ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещённым, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернев А.В., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, об уважительно причин неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств суд не представил.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и Черневым А.В. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 592 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею (далее – Договор).

    В соответствии с условиями Договора Банк был обязан предоставить кредит путем зачисления согласованной суммы на банковский счет заемщика 40№... с последующим перечислением по платежным реквизитам продавца транспортного средства ООО «АвтоВираж» (в размере 595 500 руб.).

    Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита в согласованные сумме и порядке заемщиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе, документами, свидетельствующими о заключении и исполнении договора купли-продажи рассматриваемого транспортного средства между Черневым А.В. и ООО «АвтоВираж».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно было осуществляется ежемесячно до 27-го числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4 Договора).

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, Черневым А.В. не оспаривалось, подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном исполнении сумм Кредиты, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда заемщик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и неустойки, предварительно направив в адрес Чернева А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернева А.В. по Договору составляет 280 990 руб. 80 коп., из них: основной долг – 274 156 руб. 64 корп.; плановые проценты за пользование кредитом – 5 722 руб. 13 коп.; пени по процентам – 343 руб. 07 коп., пени по основному долгу – 768 руб. 96 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка к Черневу А.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 279 989 руб. 96 коп. (остаток ссудной задолженности - 274 156 руб. 64 коп., пени по ссудной задолженности - 76 руб. 89 коп., задолженность по уплате плановых процентов - 5 722 руб. 13 коп., задолженность по пени по уплате процентов - 34 руб. 30 коп.), при котором размер истребуемой пени составляет 10% от размера пени, исчисленного в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Транспортное средство, суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предписывает суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Сторонами наряду с кредитным договором заколочен Договор о залоге транспортного средства

    Пункт 1.3 Договора о залоге устанавливает, что Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС.

     В силу п.4.2 Договора о залоге Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов ответчиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательства, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приобретения Черневым А.В. рассматриваемого Автомобиля с использованием кредитных средств в ООО «АвтоВираж», суд приходит к выводу, что транспортное средство GREAT WALL CC 6460 КМ27, ... года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., находится в залоге у Банка и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому Договору.

    Согласно карточке учёта на транспортное средство, указанный автомобиль принадлежит Черневу А.В.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Черневым А.В. обязательств по Договору, исковые требования Банка к Черневу А.В. об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя – ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 999 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Чернева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 989 руб. 96 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 274 156 руб. 64 коп., задолженность по уплате плановых процентов - 5 722 руб. 13 коп., задолженность по пени по уплате процентов - 34 руб. 30 коп., задолженность по пени по уплате основного долга - 76 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 999 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – GREAT WALL CC 6460 КМ27, ... года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя – ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                                                           Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             подпись